Дело № 2-1514/2022

18RS0023-01-2022-001979-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 25.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в размере 2 500 рублей сроком до 19.09.2013 года. В подтверждение заключения данного договора и получения заемщиком суммы займа была оформлена расписка от 25.07.2013 года на сумму 2 500 рублей. В соответствии с условиями займа возврат денежных средств должен осуществиться до 19.09.2013 года.

Погашение суммы займа ответчик не осуществлял. Ответ на предъявленную претензию не отправил.

Условиями займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Размер неустойки на 17.06.2022 года составляет 79 850 рублей. На момент составления иска сумма задолженности составляет 82 350 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. проси взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 рублей; взыскать с ответчика начисленную на сумму займа неустойку в размере 79 850 рублей; взыскать с ответчика 2 671 рублей – уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцом была представлена расписка от 25.07.2013 года, согласно которой ФИО2 <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> взял в займы денежные средства в сумме 2 500 рублей у ФИО1 <данные изъяты> и обязался вернуть до 19.09.2013 года. За каждый день просрочки обязался платить неустойку – 1% в день (л.д. 9).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходи к выводу о том, что факт заключения 25.07.2013 года договора займа между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. нашел подтверждение. Факт получения ФИО2 <данные изъяты> суммы займа в размере 2 500 рублей подтвержден содержанием расписки, представленной суду.

Выдача расписки ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 2 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения договора займа установлен судом.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. обязательства по договору займа в срок до 19.09.2013 года не исполнил, в связи с чем 21.07.2016 года ФИО1 <данные изъяты> в адрес ответчика ФИО2 <данные изъяты>. было направлено требование о погашении суммы займа в размере 2 500 рублей. Согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции данная претензия была направлена ФИО2 <данные изъяты>. 25.07.2016 года (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> требование ФИО1 <данные изъяты>. не исполнил, указанную в требовании задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца 13.09.2016 года к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору займа (л.д. 15).

И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 16.09.2016 года выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору займа от 25.07.2013 года в размере 2 500 рублей, неустойки в сумме 26 975,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рулей.

В связи с утратой судебного приказа ФИО1 <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 05.09.2019 года был выдан дубликат судебного приказа от 16.09.2016 года (л.д. 12, 14).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 28.11.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 <данные изъяты> возражениями (л.д. 16).

20.06.2022 года истец обратился в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в силу ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписки заемщика следует, что при заключении договора займа стороны согласовали условие об ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 1 % в день, т.е. 365 (366) % годовых.

Согласно условиям договора, изложенным в расписке от 25.07.2013 года, заемщик ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 19.09.2013 года, следовательно, являются обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.09.2013 года по 17.06.2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.07.2013 года, исчислена за период с 19.09.2013 года по 17.06.2022 года (3 194 дня), из размера процентов - 1 % в день и составила 79 850,00 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем в тексте расписки отсутствуют слова и выражения, позволяющие установить согласование сторонами условия о сроке исполнения обязательства – 18.09.2013 года, основания для включения дня 19.09.2013 года в период просрочки у суда отсутствуют.

Расчетная неустойка по договору за период с 20.09.2013 года по заявленную истцом дату – 17.06.2022 года составляет 2500х1%х3193=79825 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд находит, что начисленный ФИО1 <данные изъяты>. размер неустойки из расчета 365 (366) % годовых за период с 20.09.2013 года по 17.06.2022 года (3193 дня) в сумме 79825 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленнный ко взысканию размер неустойки почти в 32 раза превышает задолженность по основному долгу.

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая размер просроченной задолженности 2500 рублей, период просрочки с 20.09.2012 по 17.06.2022 года (3193 дня), размер действующей в указанный период ключевой ставки Банка России (от 4,25 до 20% годовых), размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию (79 825,00 рублей), суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки с 365 (366) % годовых до двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до суммы 3 472,74 рублей (1 736,37*2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль. Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, суд учитывает следующее.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 671,00 рублей подтверждены: чеком-ордером от 20.06.2022 года на сумму 2 671,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Суд признал обоснованными исковые требования истца (без учета снижения неустойки на 99,97 %, в связи с чем на ответчика ФИО2 <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,97%) подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины,, т.е. в размере 2 670,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 25.07.2022 года в размере 2500 рублей, сумму неустойки за период с 20.09.2013 года по 17.06.2022 года в размере 3472 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2670 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года

Судья - О.В. Мосалева