Дело № 2-2-115/2025
УИД №
Решение
именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. село Балтай
Саратовскаяобласть
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,
с участием истцов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО1 - адвоката Егорова В.Г., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ича, к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, в обоснование которого указал о том, что 17 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с припаркованной автомашиной ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) страховой полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал, в связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ценз» стоимость ущерба, составляет 175400 руб.
Ввиду того, что ни собственник автомашины, ни лицо, под управлением которого находилось транспортное средство, не приняли мер к страхованию гражданской ответственности, истцы считают, что данные лица должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке.
Также, в связи с обращением с настоящим иском в суд понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 612 руб.
На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 175400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6262 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9500 руб., почтовые расходы - 612 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагали, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после заявленного ДТП, подпись в данном договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, полагал надлежащим ответчиком по делу виновника ДТП ФИО4, которому он продал автомобиль на дату ДТП.
В письменных заявлениях от 14 июля 2025 г. и от 1 сентября 2025 г. ответчик ФИО4 указывает о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, заявленный ко взысканию размер ущерба в результате ДТП не оспаривает, указывает о том, что договор купли-продажи от 14 февраля 2025 г. был подписан им лично.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истцов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО1 - адвоката Егорова В.Г., ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП 17 февраля 2025 г., суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе поступившего по запросу суда административного материала №, и не оспаривалось сторонами, 17 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 7-8, 9, 10).
Владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2025 г. являлся ответчик ФИО4, автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № – истец ФИО2 (л.д. 30, 50).
Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ответчика ФИО4 от 17 февраля 2025 г. он двигался на технически исправном ВАЗ 2107 в районе <адрес>, поворачивая направо, нажал тормоз, из-за гололеда его машина пошла в неуправляемый занос в результате чего он допустил наезд на правую боковую часть стоящей ВАЗ 214, которую отбросило на Ваз 2110, вызвали ГАИ.
Из имеющихся в административном материале объяснений истца ФИО1 от 17 февраля 2025 г. следует о том, что его машина была припаркована напротив <адрес> он к ней подошел, увидел, что в нее врезалась ВАЗ 2107 и его машину отбросило на стоящую ВАЗ 2110.
Согласно имеющимся в административном материале объяснениям третьего лица ФИО5 от 17 февраля 2025 г. его машина была припаркована напротив <адрес> он к ней вернулся, обнаружил, что ВАЗ 2107 врезался в ВАЗ 2114, который отбросило на его стоящую машину.
Имеющаяся в административном материале схема ДТП 17 февраля 2025 г. подписана всеми участниками ДТП, возражений относительно правильности составления схемы ДТП не поступило.
Согласно справке по ДТП 17 февраля 2025 г. в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, у автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № – правые двери, правый порог, стекло правой передней двери, правая передняя стойка, левая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара, задний бампер, у ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № – стекло левой передней двери, дверь левая передняя, левое переднее крыло, левое зеркало.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 г. ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что он 17 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании РЕСО.
Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» № от 13 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № составляет 175400 руб. (л.д. 12-28).
Ответчик ФИО4 свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.
Истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).
На дату рассмотрения дела судом требования истцов полностью либо в части кем-либо из ответчиков не удовлетворены.
На дату рассмотрения дела судом несовершеннолетний истец ФИО2 достиг возраста 17 лет и вправе самостоятельно распоряжаться получаемыми доходами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы стороны истцов о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № от 14 февраля 2025 г. между ответчиком ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) был составлен после ДТП и подписан не ФИО4, а иным лицом, являются несостоятельными.
Так, в приведенном выше письменном заявлении ответчик ФИО4 подтвердил факт личного подписания данного договора, данный договор не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пп. 3.1. договора купли-продажи от 14 февраля 2025 г., автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № передан продавцом и принят покупателем при заключении сторонами настоящего договора, отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.
Исходя из общих правил ст.ст. 223, 224, 458 ГК РФ, право собственности у покупателя на движимые вещи возникает с момента передачи вещи.
Таким образом, на дату ДТП 17 февраля 2025 г. законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и виновников данного ДТП являлся ответчик ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный потерпевшему ущерб, является ответчик ФИО4
Доказательств, опровергающих наличие вины в указанном выше ДТП, как и доказательств, опровергающих заявленную истцами сумму ущерба, ответчиком ФИО4 в суд не представлено.
Поскольку на дату ДТП ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № соответственно, у него, исходя из положений ст. 4 Закона об ОСАГО, отсутствовала обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства.
Также, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, именно владелец автомобиля (в данном случае ответчик ФИО4) был обязан поставить приобретенный у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения.
Следовательно, вопреки доводам истцов, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению только в части требований к ответчику ФИО4 Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат полностью.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175400 руб.
По требованиям истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истцов и положено в основу решения суда, суд признает понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика ФИО4 в полном объеме в размере 10000 руб. (л.д. 29). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком ФИО4 не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела 20 марта 2025 г. между адвокатом Егоровым В.Г. и истцом ФИО2 (доверитель) заключен договор, в силу п. 2 которого адвокат Егоров В.Г. обязался представлять интересы доверителя по возмещению ущерба, причиненного ДТП 17 февраля 2025 г. с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 32).
В силу п. 3 стоимость услуг адвоката определена в размере 9500 руб. Данные денежные средства перечислены доверителем на счет адвоката 20 марта 2025 г. в полном объеме, т.е. 9500 руб. (л.д. 33).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ответчиком ФИО4, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, суду не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
В свою очередь, суд не усматривает оснований полагать о явной неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, исходя из категории дела, объема оказанной представителем помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику ФИО3 не имеется, следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику ФИО4 в размере 306 руб.
Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 уплаченная им государственная пошлина в размере 6262 руб. (175400 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000).
Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя истца – адвоката Егорова В.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, внесенные адвокатом на депозит суда по чеку по операции от 1 сентября 2025 г. денежные средства в размере 10000 руб. подлежат возврату Управлением Судебного департамента в <адрес> лицу, их внесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН № действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ича (ИНН № к ФИО4 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ича (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ича (ИНН №), к ФИО4 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт серии № №) отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить адвокату Егорову В.Г. (рег. №) денежные средства, внесенные на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от 1 сентября 2025 г., в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Копия верна:
Судья Н.С. Коноплева