Решение по делу № 2-1187/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1187/2023

(УИД 34RS0006-01-2023-000363-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН: номер) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: номер; ОГРН: номер) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.11.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «номер», 2020 года выпуска, VIN:номер. Цена товара по договору составила 880 000 рублей. Оплата осуществлена частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Далее по тексту также Банк) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. дата между Ф.И.О.3 и Банком заключен кредитный договор номер/АК/22/760 на сумму 1 173 622 рубля 56 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автотранспортного средства. При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Платежная гарантия», предоставляемой ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

дата между Ф.И.О.3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор № ПГ 234723/221123 о предоставлении платежной гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении платежной гарантии. Стоимость предоставления услуги 71 422 рубля 56 копеек. Срок действия программы с дата по дата.

09.12.2022 ФИО1 с помощью почтового отправления обратилась в ООО «Авто-Защита» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть договор № ПГ 234723/221123 от 28.11.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71 422 рубля 56 копеек, неустойку в размере 71 422 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в п. 32 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «номер», 2020 года выпуска, VIN:номер. Цена товара по договору составила 880 000 рублей.

Из искового заявления следует, что автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств.

дата между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 173 622 рубля 56 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автотранспортного средства. Согласно пунктам договора, заемщик обязан: заключить договор банковского счета, заключить договор страхования машины и договор залога транспортного средства

28.11.2022 между ФИО4 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор № ПГ 234723/221123 о предоставлении платежной гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении платежной гарантии. Стоимость предоставления услуги 71 422 рубля 56 копеек. Срок действия программы с дата по дата.

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при неисполнении клиентом обязательств по договору потребительского кредита номер/АК/22/760 от дата в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в период с дата по дата.

В возражениях на исковое заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не отрицает факт получения от ФИО1 за выдачу указанной гарантии 71 422 рубля 56 копеек.

Исходя из приведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 71 422 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Тем самым, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.12.2022 ФИО1 направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении указанного договора за его ненадобностью и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом ранее приведённых положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО5 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования текста гарантии, представленных суду доказательств, не истечения срока действия кредитного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не были оказаны истцу, в связи с чем доводы стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил своё действие по направлению бенефициару независимой гарантии, судом отклоняются.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 234723/221123 и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ф.И.О.6 уплаченную по соглашению о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 71 422 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу неустойки по основаниям пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа суд определяет в сумме 38 211 рублей 28 копеек ((71 422 рубля 56 копеек + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2023.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Советского районного суда Волгограда, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1 ее исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном дела, поэтому данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН: номер) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: номер; ОГРН: номер) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПГ 234723/номер от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 71 422 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 38 211 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 марта 2023 года.

Судья Пустовая А.Г.