31RS0025-01-2023-000965-66

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Строитель 16 июня 2023 г.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий СПИ

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Яковлевский районный суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.12.2022года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер>-ИП от 24.11.2011.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» ( административного истца) не явился. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В заявлении представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» отказать в связи с несостоятельностью и необоснованностью требований, а также по мотиву пропуска срока обращения за защитой по правилам КАС РФ.

Административные ответчики представители УФССП по Белгородской области и Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не представили.

Привлеченная к участию в деле заинтересованным лицом (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не представила.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и

судебных приставах, приходит к следующим выводам.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.200 7 №229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2022 на исполнение в Яковлевский РОСП УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист ФС № <номер> выданный Ноябрьским городским судом; предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 3578531.89 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – легковой автомобиль универсал; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLB 200 D 4MATIC ; 2020г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>; номер кузова (прицепа) <номер>; № двиг: 65492080711605, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от 24.11.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику направлена посредством портала ЕПГУ, адресат получил уведомление и ознакомился с ним 26.11.2022 23:26, где должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечению срока для добровольного исполнения должником не предоставлены документы, подтверждающие исполнение решение суда.

06.12.2022 представителем должника дано объяснение, о том что она готова предоставить транспортное средство в Яковлевское РОСП для составления акта описи ареста и передачи залогового имущества взыскателю.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Уведомление ФИО3 получила через портал ЕПГУ 21.12.2022 в 12:54.

Как указано выше, исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 ФЗ РФ от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Периодически от взыскателя ПАО «Росбанк» в Яковлевский РОСП УФССП по Белгородской области (05.12.2022, 26.12.2023, 03.02.2023, 02.03.2023, 30.04.2023, 03.05.2023, 05.06.2023) поступали ходатайства, запросы и заявления о розыске имущества должника с целью исполнения решения суда и применения мер в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.04.2023 от взыскателя ПАО « Росбанк» в Яковлевский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателя исполнительного производства вследствие с ошибочным предъявлением исполнительного документа №<номер>

30.04.2023 в соответствии п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все решения по исполнительному производству, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанние взыскателем в заявлении как «ошибочное предъявление исполнительного документа», не является законной отменой исполнительского сбора.

03.05.2023 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, о чем должник уведомлен через портал ЕПГУ 03.05.2023 17:01.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что судебный пристав- исполнитель вынес оспариваемое постановление без учета ошибочного предъявления.

Одним из основных условий, при которых производится взыскание исполнительского сбора ФЗ «Об исполнительном производстве» называет истечение указанных сроков и непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

требования должником не исполнены.

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела должник и взыскатель не доказали отсутствие объективной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и преодолимыми обстоятельствами, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 227 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для признания незаконным действия, бездействия судебного пристава- исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, не соответствие действий судебного пристава- исполнителя/иного должностного лица закону или иному нормативному акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) неправомерным.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий судом не установлена.

Кроме того, судом установлено, что заявителем нарушены сроки оспаривания постановления.

Так, в соответствии со ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В декабре 2022 ни должник (ФИО3), ни взыскатель (ПАО «Росбанк») не обращались с требованиями в суд об оспаривании действий и/или бездействий в части исполнительского сбора. Данное исковое заявление, согласно конверту направлено в Яковлевский районный суд 22.05.2023 года.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ПАО «Росбанк» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств того, что ПАО «Росбанк» было лишено возможности своевременно оспорить указанные в административном иске действия должностных лиц службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено, утверждения представителя административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 21.12.2022 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №<номер>-ИП от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова