Дело № 2-283/2022
УИД 19RS0002-01-2021-003336-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 08 августа 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Постригайло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 12.05.2021 между ними была достигнута устная договорённость о выполнении ответчиком работ по демонтажу деревянного забора, монтажу ленточного бетонного фундамента с армированием под забор и установке столбов. Стоимость работ, включая стоимость материалов, ответчик оценил в 145 000 руб., увеличив эту сумму впоследствии до 235 000 руб. В период с 12.05.2021 по 27.05.2021 она (истец) передала ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 195 000 руб. Материалы (кроме столбов) были приобретены ответчиком, чеки не предоставлены. Последние работы ответчиком были произведены 10.06.2021. Позднее выявилось, что работы произведены некачественно. Фундамент в нескольких местах лопнул, был неровным, по внешней поверхности имел сильные перепады, «раковины», высота фундамента не соответствовала, ширина варьировала, так как местами опалубку выдавило. Ответчик признал, что работы выполнены некачественно, согласился устранить недостатки своими силами и за свой счёт в течение 10 дней. По истечении двух месяцев от устранения недостатков отказался, был согласен оплатить стоимость работ и материалов по устранению недостатков монтажа фундамента по фактическим затратам, однако до настоящего времени денежные средства не выплатил. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатков монтажа фундамента в размере 84 476 руб., в том числе 9 300 руб. за сварку трубы и монтаж столбов, неустойку в размере 207 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании 05.05.2022 ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что он на постоянной основе выполняет работы по строительству для населения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По устной договорённости с ФИО1 выполнял для неё работы по демонтажу деревянного забора, монтажу ленточного бетонного фундамента с армированием под забор и установке столбов. Не оспаривает, что работа сделана им некачественно. Считает, что растрескивание фундамента произошло вследствие того, что в ходе работ по желанию заказчика (истца по делу) был изменён размер фундамента, а опалубка была предусмотрена под изначальные его (фундамента) размеры. Он был намерен сразу устранить дефекты, но его уже ждал другой заказчик. На данный момент он (ФИО2) осуществляет работы по строительству в г. Красноярске. Согласен по мере возможности оплатить стоимость работ и материалов по устранению недостатков монтажа фундамента, не согласен с размером заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в связи с тем, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 12.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключён в устной форме договор подряда, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу деревянного забора, монтажу ленточного бетонного фундамента с армированием под забор и установке столбов по адресу: .... Стороны пришли к соглашению о сроках (две недели - с 13.05.2021 по 27.05.2021) и стоимости работ, которая изначально составила 145 000 руб., впоследствии с учётом изменения размеров фундамента увеличилась до 235 000 руб.
В период с 12.05.2021 по 27.05.2021 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в качестве аванса (предоплаты) в сумме 195 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 12.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 22.05.2021, 27.05.2021, 29.05.2021 и не оспаривается ответчиком.
Работы окончены ФИО2 10.06.2021.
Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьёй 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании 05.05.2022 следует, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако на постоянной основе выполняет работы по строительству для населения. Он выполнял работы не только для ФИО1, но и для других лиц, в том числе за пределами Республики Хакасия (в г. Красноярске).
Учитывая указанные выше пояснения ФИО2, суд считает доказанным факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, о таком факте свидетельствует, в частности выполнение им аналогичных работ на возмездной основе для других лиц. Таким образом, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью , следует, что при монтаже фундамента по адресу: ..., выявлены дефекты – «раковины», которые были заштукатурены подрядчиком, неровности и отклонения от вертикальной ми горизонтальной плоскостей, образовавшиеся от потери положения опалубки и действий сил распора от бетонной смеси, оголение арматуры. Выявленные дефекты фундамента образовались в результате недостаточной прочности и жёсткости опалубки, что привело к выдавливанию опалубки бетонной смесью. Все дефекты фундамента подлежат обязательному устранению и являются следствием несоблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Выявленные дефекты фундамента в основном нарушают эстетический вид, так как имеют неоднородность и неровность поверхности. Устранение выявленных дефектов возможно путём облицовки фасадными материалами по каркасу. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков монтажа фундамента составляет 75 176 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения суда от 22.03.2022, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованный исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства некачественно выполненных ответчиком работ по обустройству фундамента и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения строительных работ, некачественное выполнение работы ответчиком не оспаривается.
Поскольку недостатки результата работы в разумный срок ФИО2 не были устранены, расходы на устранение недостатков монтажа фундамента в размере 75 176 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию 9 300 руб., затраченных истцом согласно товарному чеку от 16.07.2021 № 23 на сварочные работы (сварку проф. трубы 80х80, монтаж столбов 80х80 (сварка) к закладным деталям), так как стоимость данных работ не вошла в расчёт расходов на устранение недостатков монтажа в рамках проведённой судебной экспертизы.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки суд находит также обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нарушил установленный договором срок (с 13.05.2021 по 27.05.2021) выполнения работ по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.05.2021 по 23.08.2021 суд находит неверным.
Период расчета неустойки: с 28.05.2021 по 23.08.2021, количество дней в периоде - 88.
Расчёт неустойки: 84 476 руб. х 3 % х 88 дней = 223 016 руб. 64 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Ответчик просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы 84 476 руб., требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма неустойки (223 016 руб. 64 коп.) является несоразмерной по отношению к взыскиваемой сумме 84 476 руб., суд считает необходимым в целях соблюдения баланса прав сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 20 000 руб.
ФИО1 также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, приведённых в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не исполнив принятое на себя обязательство, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 738 руб., из расчёта: (84 476 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1
Из представленных в материалы дела счёта на оплату, чека по операции от 13.04.2022 следует, что ФИО1 уплачено 8 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью , которому было поручено проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 684 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 84 476 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 738 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Председательствующий А.О. Буцких