Судья: Кайдаш А.А.

Дело № 22-1569/23

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи й Поповой А.О.,

судей Иванова В.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаева Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

... Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ...) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на ... составляет 3 месяца 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... на территории около здания <...> по <...> по адресу: <...>, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и в дальнейшем хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Будаев Б.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением закона, ссылается на ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд, решая вопрос о зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, неверно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном и значительном размерах при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты: признательными показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств на территории больницы <...> до момента изъятия; показаниями свидетелей сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9 об обнаружении и изъятии у ФИО1 в <...> полимерного пакета черного цвета с содержимым в нем наркотическим средством, а также письменными материалами уголовного дела, актом досмотра ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ...; осмотром предметов; справкой об исследовании; заключением эксперта, согласно которого вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическими средствами и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Судом надлежащим образом проверено и дана верно оценка, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку преступление совершено в состоянии вменяемости.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного в части времени, места приобретения и хранения наркотических средств, наличие заболевания и инвалидности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также верно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Суд верно пришел к выводу, что тяжкое преступление совершено в период неотбытого срока по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., и правомерно назначил наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, исправительная колония строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК судом произведен неверно.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд, решая вопрос о зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания неверно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора, однако не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Выводы суда, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, ... после обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, им подана явка с повинной, в которой он указал о том, что незаконно приобрел наркотическое средство обнаружил стрелу с привязанным к ней полимерным пакетом с содержимым, в дальнейшем осматривая содержимое пакета, обнаружил в нем наркотические средства.

В этот же день сотрудником <...> по <...> подан рапорт об обнаружении признаков преступления. Из рапорта от ... следует, что ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил наркотические средства.

... следователем возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в ходе личного обыска у осужденного ФИО1 в <...> наркотических средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился вышеуказанный рапорт.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении по обстоятельствам незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать его явку с повинной.

Вместе с тем, поскольку осужденному при наличии в действиях рецидива преступлений, назначено минимальное наказание, а оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, то достаточных оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... до вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий А.О. Попова

Судьи В.В. Иванов

В.В. Ринчинова