№ 2-11/2023
УИД 24RS0016-01-2022-000802-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Потебня А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2007 между ПАО "МДМ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО "МДМ Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 265 000 рублей на срок на 60 месяцев под 10% годовых, с ежемесячным платежом в размере 7750 рублей, последний платеж 13.09.2012 в размере 7747,75 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 15 169,84 рублей - основного долга, 84 830,16 рублей – процентов. 07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 Несмотря на то, что уступаемые права были переданы ООО «Югория» по договору цессии наряду со взысканием штрафа, неустойки, комиссии, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2007 за период с 14.09.2007 по 14.03.2008 в размере 6,61% от суммы основного долга 229 381,68 рубль в размере 100 000 рублей, из которых основной долг в размере 15 169,84 рублей, проценты в размере 84 830,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО3, исковые требования Банка не признали, просили применить срок исковой давности, поясняя, что о переуступке прав требований по кредитному договору ее доверительнице ничего неизвестно.
Представитель третьего лица – ПАО «МДМ Банк», будучи извещенными своевременно и должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.09.2007 между ПАО «МДМ – Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 265 000 рублей, ставка 10 % годовых, срок 60 месяцев, последний платеж 13.09.2012. Размер ежемесячного минимального обязательного платежа установлен кредитным договором и составляет 7 750 рублей, 13.09.2012 размере 7 747,75 рубля.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячного минимального платежа, включающего в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.
Подписав договор кредитования № № от 13.09.2007, ФИО4 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты. Свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 265 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО «Югория» приобрел в полном объеме права требования от ПАО «МДМ – Банк» по кредитному договору, заключенному между Югория» и ФИО4
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно расчету банка сумма задолженности ФИО5 составляет 100 000 рублей, в том числе: 15 169,84 рублей, проценты в размере 84 830,16 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Ответчик полагает, что срок давности по требованиям за период с 14.09.2007 по 14.03.2008 пропущен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По условиям кредитного договора (раздел 3.6) проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения. При частичном досрочном гашении кредита формируется новый график в соответствии с п. 3.12.2 настоящих условий.
Согласно графику платежей кредит выдан с 13.10.2007 по 13.09.2012, последний платеж должен быть произведен заемщиком 13.09.2012.
Расчет задолженности произведен Банком за период с 14.09.2007 по 14.03.2008.
Поскольку Банку стало известно о нарушении его права с указанного времени, последний платеж должен быть произведен заемщиком 13.09.2012, в связи с чем, трёхлетний срок давности предъявления требований по данному платежу истек 13.09.2015, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 03.10.2017.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.10.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а с исковым заявлением (после отмены судебного приказа) - 02.03.2022 (согласно штемпелю на исковом заявлении.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.