К делу № 2-5037/22

23RS0047-01-2021-011344-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1569(Н) от 29.07.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит размер неустойки, подлежащей уплате в пользу ответчика за период с 31.07.2020г. по 12.03.2021, снизить до 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.11.2019г. по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 13.12.2019г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 212 000 рублей, не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.07.2020г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей.

12.03.2021 АО «МАКС» исполнило решение суда в размере 384 000 рублей.

19.08.2021 в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 31.07.2020 по 12.03.2021 в размере 400 000 рублей (188 000 рублей х 225 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Решение суда от 30.07.2020 вступило в законную силу 03.02.2021, таким образом, обязанность по возмещению взысканного решением суда от 30.07.2020 ущерба, причиненного ФИО2, возникла у АО «МАКС» с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 03.02.2021г.

Таким образом, истец считает, что в данном случае взыскание неустойки в связи с невыплатой ФИО2 страхового возмещения за период с 31.07.2020 является необоснованным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, предоставил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019г. по адресу: , по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 13.12.2019г. АО «МАКС» произвела выплату в размере 212 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.07.2020г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей.

12.03.2021 АО «МАКС» исполнило решение суда в размере 384 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 005409.

19.08.2021 в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 31.07.2020 по 12.03.2021 в размере 400 000 рублей (188 000 рублей х 225 дней (количество дней просрочки) х 1%).

06.09.2021 АО «МАКС» сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом финансовой организации ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-136062/5010-003 от 07.10.2021 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в размере 71 440 рублей за период с 03.02.2021 по 12.03.2021 из расчета страхового возмещения в размере 188 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-136062/5010-003 от 07.10.2021, 27.10.2021 АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

Определением суда от 27.10.2021 заявление возвращено АО «МАКС» в связи с неподсудностью дела данному суду, 29.12.2021 от АО «МАКС» подана частная жалоба, на 20.04.2022 назначено судебное заседание, при этом истец до настоящего времени не предоставил в суд результат рассмотрения его обращений в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не предоставляется возможным на этой стадии исследовать и оценить категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки АО «МАКС» указывает на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливаются в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В исковом заявлении представитель АО «Макс»» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 07.10.2021, которое не отменено, то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу в удовлетворении иска отказать.

Судом также исследованы доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, однако не приняты во внимание.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 04.10.2022г.