Дело 2-2310/2025 (2-9165/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-011391-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Турмагазин" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Турмагазин» о защите прав потребителей и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 54 776,67 руб. – часть стоимости некачественной услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день от неисполненной суммы со /дата/ по /дата/ – 493303,43 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что /дата/ он через турагента ИП ФИО2(бренд «Путёвки.ру») заключил договор о реализации туристского продукта № для отдыха в отеле VICTORY VOLARE HOTEL 5* (Турция) с /дата/ по /дата/. Общая стоимость тура для трех человек (истец, супруга, дочь) составила 284 330 руб., оплата произведена полностью.

/дата/ около 8:00,прибыв в отель, истец, спускаясь с 0 на -1 этаж по лестнице, ведущей в зону хамама, поскользнулся на мокрой поверхности, упал и получил <данные изъяты> результате с /дата/ по /дата/ он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. С /дата/ и до вылета /дата/ не мог пользоваться услугами отеля в полном объеме из-за полученной травмы и непредназначенности отеля для маломобильных лиц.

Истец полагает, что туроператор ООО «Турмагазин» оказал некачественные и небезопасные туристские услуги, так как в отеле не были обеспечены условия безопасности: лестница была мокрой, не оборудована противоскользящими накладками и предупреждающими знаками, за состоянием пола не следили.

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части стоимости тура в сумме 54 776,67 руб.(рассчитанной исходя из стоимости тура на одного человека за вычетом компенсации 40 000 руб.), возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, всего на 267 326,67 руб.

/дата/ получен ответ ООО«Турмагазин», в котором в качестве жеста доброй воли предложена выплата 40 000 руб., которая /дата/ была перечислена истцу.

Считая свои требования добровольно не удовлетворенными в полном объеме,истец обратился в суд, впоследствии уточнив исковые требования.

В судебном заседании истец иск поддержал,ссылаясь на ст. 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что услуга оказана с недостатками, повлекшими причинение вреда здоровью.

Ответчик ООО «Турмагазин» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

В отзыве иск не признал, указав, что туроператор надлежащим образом исполнил свои обязательства по формированию и обеспечению туристского продукта. Стоимость тура, перечисленная ответчику, составила 255 449,77 руб., остальная сумма – вознаграждение турагента. Истцу был предоставлен полный пакет услуг: перелет, трансфер, проживание, питание, страховка. Медицинская помощь в Турции была оказана по страховому полису в полном объеме, дополнительные расходы истцом не понесены. Администрация отеля отрицает нарушение норм безопасности, указывая, что лестница соответствует международным и Р. стандартам (ГОСТ, СНиП), оборудована перилами, на стене имеется предупреждающая табличка. За время работы отеля аналогичных жалоб не поступало. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) туроператора и травмой истца. Туроператор не является причинителем вреда. Оснований для ответственности по ст. 14 Закона о ЗПП (вред вследствие недостатка услуги) нет, так как недостаток услуги (небезопасность) не доказан. Истец не заявлял об отказе от договора во время тура, услуги были потреблены. Требование о возврате части стоимости неиспользованных услуг после завершения тура противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ. Выплаченная сумма 40 000 руб. является комплиментом и урегулировала спор во внесудебном порядке. Также заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению до нуля по ст. 333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать за отсутствием оснований.

Третьи лица ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 и ООО «СК Согласие» явку в суд не обеспечили, извещены.

Третье лицо ООО «ОВТ САНМАР» в своем отзыве поддержало позицию ответчика, разъяснив схему взаимодействия: турагент (ИП ФИО2) - уполномоченный агент (ООО «ОВТ САНМАР») - туроператор (ООО «Турмагазин») - иностранный поставщик. Подтвердило, что туроператором по данному туру является ООО «Турмагазин», все обязательства с его стороны исполнены.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3 (супруга истца), которая подтвердила обстоятельства получения травмы истцом на мокрой лестнице отеля, его последующее лечение в больнице и невозможность полноценно пользоваться услугами отеля.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора о качестве оказанных туристских услуг суд руководствуется Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

На основании части 1 статьи 10 закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.4.1 указанного Закона, туроператор вправе реализовывать туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.7 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни, здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом в силу п. 5 ст. 14 Закона о ЗПП исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, /дата/ ФИО1 (потребитель) заключил договор о реализации туристского продукта с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент, торговая марка «Путёвки.ру»). Договору был присвоен №.

Предметом договора являлся туристский продукт для отдыха в отеле VICTORY VOLARE HOTEL 5* в <адрес> (Турция) сроком с 10 по /дата/ (6 ночей) для трех человек (истец, его супруга и дочь) с питанием по системе «Ультра Все включено». Общая цена тура, уплаченная истцом турагенту, составила 284 330 рублей.

Турагент ИП ФИО2 действовал на основании агентского договора присоединения с уполномоченным агентом туроператора – ООО «ОВТ САНМАР».

/дата/ турагент ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ОВТ САНМАР» заявку на бронирование тура, которой был присвоен №.

ООО «ОВТ САНМАР», в свою очередь, действуя на основании договора №-ТМГ от /дата/ с туроператором ООО «Турмагазин», направило данную заявку туроператору для формирования туристского продукта.

Туроператором, сформировавшим и ответственным за туристский продукт по заявке №, в соответствии с представленными документами (туристский ваучер, подтверждение бронирования), являлось общество с ограниченной ответственностью «Турмагазин» (ОГРН <***>, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО 016082).

Туроператором ООО «Турмагазин» был сформирован комплекс услуг, включающий проживание в отеле VICTORY VOLARE 5* (6 ночей); авиаперелет чартерным рейсом авиакомпании SOUTHWIND (Новосибирск – Анталья – Новосибирск); групповой трансфер; медицинскую страховку от ООО «СК Согласие».

/дата/ турагент ИП ФИО2 оплатил ООО «ОВТ САНМАР» стоимость тура, подлежащую передаче туроператору, в размере 255449 рублей 77 копеек. Указанная сумма была перечислена туроператору ООО «Турмагазин».

/дата/ около 08:00 истец с семьей прибыли в отель VICTORY VOLARE HOTEL 5*. В этот же день, спускаясь по внутренней лестнице отеля с нулевого на минус первый этаж в зоне, прилегающей к хамаму и крытым бассейнам, истец поскользнулся, упал и получил травму – закрытый оскольчатый перелом костей левой голени. Сотрудником отеля была вызвана медицинская эвакуация. Истец был госпитализирован в частную больницу «Мангават Лайф Хоспитал» в <адрес>, где находился на стационарном лечении с 10 по /дата/ включительно.

/дата/ истец был выписан из больницы и вернулся в отель, где находился до вылета в Россию /дата/

Медицинская помощь в Турции была оказана истцу в рамках действия полиса добровольного медицинского страхования, оформленного в составе туристского продукта. Страховой случай был признан страховщиком (ООО «СК Согласие»). Дополнительных расходов на лечение в Турции истец не понес.

/дата/, после возвращения в Россию, истец направил в адрес ООО «Турмагазин» претензию с требованиями о возврате части стоимости тура, возмещении расходов, компенсации морального вреда на общую сумму 267326,67 руб.

/дата/ ООО «Турмагазин» направило истцу ответ на претензию, в котором, не признавая вины и ответственности, сообщило, что в качестве жеста доброй воли («комплимента») перечислит на его счет 40 000 руб.

/дата/ уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» по поручению туроператора ООО «Турмагазин» платежным поручением № перечислил истцу ФИО1 40000 руб. в качестве возврата по его претензии. Данные денежные средства истцом получены.

Таким образом, ООО «Турмагазин» является туроператором, реализовавшим истцу туристский продукт, сформированный с участием иностранных контрагентов. Следовательно, ООО «Турмагазин» является надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителей, вытекающему из данного договора (ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»), несмотря на то, что прямой договор истец заключал с турагентом.

ООО «Турмагазин» является надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителя, вытекающему из данных правоотношений.

Между ООО «Турмагазин» (туроператор) и отелем VICTORY VOLARE 5* (непосредственный исполнитель услуги по размещению) сложились правоотношения, регулируемые договором между туроператором и иностранным поставщиком услуг.

Между истцом и страховой компанией ООО «СК Согласие» возникли правоотношения по договору личного страхования, что подтверждается страховым полисом, выданным в рамках тура.

Судом установлено, что /дата/ в отеле VICTORY VOLARE HOTEL 5*, входящем в состав оплаченного истцом туристского продукта, истец поскользнулся и упал на лестнице, получив <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами (выпиской из госпиталя), показаниями свидетеля ФИО3 и не оспаривается ответчиком по существу.

Обращаясь в суд, истец указал, что лестница была мокрая, не имела противоскользящего покрытия и предупреждающих знаков, что создавало опасность. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении отелем (а, следовательно, и туроператором как организатором услуги) элементарных норм безопасности.

Ответчик,напротив, представляет доказательства (письмо администрации отеля, фотографии) того, что лестница соответствует стандартам, имеет перила и предупреждающую табличку, а также указывает на отсутствие других жалоб.

Так, фото- и видеоматериалы, представленные истцом на флеш-накопителе и исследованные в судебном заседании, подтверждают доводы истца. На них отчетливо видно, что ступени лестницы, по которой произошло падение, мокрые, покрыты мыльной водой (что характерно для зоны у хамама). Сами ступени выглядят гладкими, без видимых противоскользящих насечек или накладок. В то же время, на других лестницах отеля, показанных на фото, такие противоскользящие элементы (в виде рифленых металлических полос) присутствуют. Это свидетельствует о неоднородности обеспечения безопасности в разных зонах отеля. Утверждение ответчика о наличии предупреждающей таблички на стене не отменяет факта отсутствия непосредственных мер по предотвращению скольжения на самой лестнице в условиях ее постоянного увлажнения.

Письмо администрации отеля, представленное ответчиком, носит общий характер, не содержит конкретного анализа обстоятельств инцидента /дата/ и не опровергает наличие воды на лестнице в момент падения. Утверждение о соответствии лестницы ГОСТам является декларативным и не подтверждается экспертным заключением. Отсутствие других жалоб также не может служить безусловным доказательством надлежащего состояния конкретной лестницы в конкретный момент времени.

Суд учитывает, что истец прибыл в отель утром, до времени заселения, и следовал в зону хамама, бассейна, куда его направил персонал отеля. Его действия не выходили за рамки обычного использования услуг отеля. Нарушений правил поведения с его стороны ответчиком не доказано.

Получение истцом травмы (перелома), потребовавшей госпитализации, объективно свидетельствует о высокой степени опасности, создавшейся на лестнице.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает установленным, что в отеле, предоставленном туроператором в рамках туристского продукта, в зоне, связанной с водными процедурами, не были обеспечены в достаточной мере условия безопасности. Наличие мокрой и скользкой лестницы без противоскользящего покрытия в таком месте является недостатком услуги по размещению, нарушающим право потребителя на безопасность (ст. 7 Закона о Защите прав потребителей).

Ссылка ответчика на ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона о Защите прав потребителя об освобождении от ответственности не принимается, так как ответчик не представил убедительных доказательств того, что вред возник вследствие нарушения истцом правил пользования услугой или непреодолимой силы.

Туроператор (ООО «Турмагазин») несет ответственность перед туристом за некачественное оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем они непосредственно оказывались (ст. 9, 10 Закона об основах туристской деятельности). Следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении цены услуги в связи с ее недостатками является правомерным.

На основании представленных ответчиком и третьим лицом документов (калькуляция от /дата/, платежные поручения, договоры) судом установлена следующая стоимостная структура тура:

Общая стоимость услуг, оплаченная туроператору (ООО «Турмагазин»): 255 449 руб. 77 коп.

В данную сумму, согласно калькуляции, входили:

Проживание в отеле VICTORY VOLARE 5 с питанием «Ультра Все включено»* для 3-х человек за 6 ночей (/дата/ – /дата/): 115 460 руб. 93 коп., стоимость одних суток проживания с питанием для трех человек: 115 460,93 / 6 = 19 243,49 руб. Стоимость одних суток проживания с питанием на одного человека: 19 243,49 / 3 = 6 414,50 руб.

Авиаперелет (туда-обратно) для 3-х человек: 135 750 руб. 13 коп.

Трансфер в Турции для 3-х человек: 3 572 руб. 28 коп.

Медицинская страховка для 3-х человек: 666 руб. 43 коп.

Иная сумма, уплаченная истцом (284 330 руб. - 255 449,77 руб. = 28 880,23 руб.) представляет собой вознаграждение турагента (ИП ФИО2) за услуги по подбору, бронированию и оформлению тура и не относится к ответственности туроператора.

Разрешая спор, суд установил, что истцу были предоставлены соответствующие договору услуги: авиаперелет, размещение в отеле, питание, трансфер, медицинское страхование, с учетом пояснений истца в судебном заседании все члены семьи за весь период действия путевки проживали в вышеуказанном отеле, кроме него в период находжения в больнице, пользовались системой питания, территорией отеля, он и семья воспользовались услугами трансфера и перелета, в этой части суд, не установив каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, полагает, что что описанные истцом обстоятельства получения травмы не свидетельствуют о том, что туроператор должен осуществить возврат денежных средств за перелет, трансфер, страхование, вознаграждание турагента.

Поскольку основной вред и невозможность использования услуги связаны именно с проживанием и питанием, суд рассматривает уменьшение цены пропорционально стоимости этой составляющей.

Так, истец фактически не использовал услуги отеля полностью: с 11 по /дата/ (4 полных суток нахождения в больнице), частично: /дата/ (после выписки, но с существенными ограничениями в передвижении и пользовании инфраструктурой отеля).

С учетом этого, для целей расчета можно принять за основу 4,5 (четыре с половиной) суток неполноценного или невозможного использования услуги проживания с питанием.

Исходя из стоимости суток проживания на одного человека: 19 243,49 руб. / 3 чел. = 6 414,50 руб. Сумма к возврату:6 414,50 руб. * 4,5 суток = 28 865,25 руб.

Ответчик уже выплатил истцу 40 000 руб. в качестве комплимента. Поскольку эта сумма превышает рассчитанную судом сумму соразмерного уменьшения цены, оснований для взыскания с ответчика дополнительной денежной суммы по основному требованию не имеется. Требование истца о взыскании 54 776,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) оказанием ответчиком услуги, не отвечающим безопасности.

Суд, устанавливая наличие вины ответчика в причинении вреда, исходит из того, что травма истца стала прямым следствием непринятия отелем, чьи услуги интегрировал в свой продукт туроператор, должных мер безопасности: специфически опасная зона хамама с постоянной влажностью была оборудована непригодной для таких условий гладкой лестницей без противоскользящего покрытия, что привело к перелому и трансформировало оплаченный отдых в период лечения. Причиненный моральный вред, включающий физические страдания от травмы и оперативного вмешательства, а также нравственные переживания от крушения отпуска и длительной реабилитации, суд с учетом характера причиненных страданий, характера и степени вины ответчика (как лица, ответственного за предоставление безопасной услуги), обстоятельств получения травмы, оценивает в 10 000 рублей, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, поскольку данная сумма адекватно отражает степень ответственности туроператора за предоставление небезопасной услуги без отягчающих обстоятельств в виде умысла или грубой неосторожности.

Учитывая, что сумма компенсации моральноговреда и сумма соразмерного уменьшения стоимости тура, определенные судом составляет 38865,25 руб., что меньше добровольно выплаченной истцу ответчиком суммы в 40000 руб. до подачи иска, то суд оснований для взыскания данных сумм, равно как и для взыскания штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривает.

Несмотря на то, что в тексте платежного поручения данная сумма обозначена как «возврат по претензии», суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании действий сторон должен исходить не из формального названия, а из существа сложившихся правоотношений и цели платежа. Выплата была совершена ответчиком исключительно в ответ на полученную претензию истца от /дата/, в которой истец требовал возмещения как имущественного вреда (возврат части стоимости тура, компенсация расходов), так и компенсации морального вреда. Таким образом, по своему целевому назначению данная денежная сумма была направлена на единое, комплексное внесудебное урегулирование всего спора, возникшего у истца к ответчику в связи с произошедшим инцидентом (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает во взыскании, части стоимости тура, компенсации морального вреда и штрафа от данных сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Турмагазин", отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова