Дело № 2-1-150/2025

64RS0027-01-2025-000169-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при помощнике судьи Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение №1035, ордер №89 от 24 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №1739036 от 29 апреля 2017 года в сумме 63000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1739036, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя согласно договору обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 67905 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 21000 руб., задолженность по процентам за пользование -42000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 3860 руб. 84 коп., задолженность по госпошлине – 1045 руб. 31 августа 2018 года между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №31/08/18, по которому права требования образовавшегося долга перешли обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта». 14 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № 14/09/18, по которому право требования долга по договору перешло к последнему. 23 сентября 2021 года права требования по договору займа с ответчиком переданы по договору уступки от ФИО2 Сайпрус Лимитед истцу. Вынесенный в 2019 году судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору отменен по заявлению должника 03 сентября 2020 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, для защиты ее интересов, согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», общества с ограниченной ответственностью «Бэтта», ФИО2 Сайпрус Лимитед о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения исковых требований и просившей применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1739036, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 2500 руб., сроком возврата займа и процентов на него 15 мая 2017 года, процентная ставка определена в 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Расходный ордер №222/716 от 29 апреля 2017 года подтверждает получение ФИО1 указанных денежных средств.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов по нему отсутствуют.

31 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №31/08/18, по которому права требования образовавшегося долга перешли обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта».

14 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № 14/09/18, по которому право требования долга по договору перешло к последнему.

20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области по делу №2-2476/2019 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа №1739036 от 29 апреля 2017 года за период с 29 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 63000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 03 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

С заключением договора уступки прав требования от 23 сентября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по договору микрозайма №1739036 от 29 апреля 2017 года перешло истцу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательств по договору по договору микрозайма №1739036 от 29 апреля 2017 года определено единственной датой – 15 мая 2017 года, именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который с учетом остановки его течения с августа 2019 года по 03 сентября 2020 года, на момент обращения с настоящим исковым заявлением (07 марта 2025 года) истек.

Совокупность обстоятельств указывающих на совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, не установлена, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий