Дело № 2-2482/2022

УИД 27RS0001-01-2022-002139-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 225 073,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 225 073,84 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего ТС «Хонда Фит» г.р.з. №, был причинен вред принадлежащего ей ТС «тойота ФИО5» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС истца, по результатам которого приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-«Гарантия» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, которая оставлена им без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещавшимися о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный, истец просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, а также выразил согласие с результатами судебной экспертизы, которой подтвержден факт причинения вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность факта наступления страхового случая. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а сумму штрафных санкций завышенной, просит о ее снижении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.10 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с участием трех автомобилей: «Хонда Фит» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО9), «Тойота Карина (ФИО5)» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1) и «Тойота Гайя» г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 16.09.2020г. в 23ч.10 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Хонда Фит» г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Гайя» г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, «Тойота Гайя» г.р.з. № от удара отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством ТС «Тойота Карина (ФИО5)» г.р.з. №. ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются участниками процесса.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Ресо-Гарантия» ООО «КОНЭКТ-Центр» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС «Тойота Карина (ФИО5)» г.р.з. №, согласно которому повреждения ТС не моли образоваться в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в САО «Ресо-Гарантия» оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 225 073 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКНО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКНО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС «Тойота Карина (ФИО5)» г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями в характере и объеме повреждений и определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм столкновения в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, транспортных средств - «Honda Fit», «Toyota Carina», «Toyota Gaia», состоял из стадии сближения, столкновения, их отброса и остановки.

Первая стадия -процесс сближения - в момент приближения к пересекаемой второстепенной дороге, справа относительно направления движения данного «Toyota Gaia» г.р.з. №), на проезжую часть главной дороги выехал автомобиль «Honda Fit» г.р.з. №).

В экспертной практике указанный момент - выезд № «Honda Fit» г.р.з. № с второстепенной дороги на главную, т.е. момент пересечения воображаемой линии края проезжей части пересекаемой дороги, считается моментом возникновения опасности для движения.

В связи с отсутствием запаса времени (время реакции водителя) на принятия мер по предотвращению столкновения, а также остановочного пути, водителю автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. № избежать столкновения не удалось.

Вторая стадия - взаимодействие между № - в момент столкновения автомобиль «Honda Fit» г.р.з. №), своей передней частью кузова вошел в контактное взаимодействие с правой боковой передней частью кузова автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. №). В указанный момент, угол между продольными осями данных транспортных средств, мог иметь значение близкое к 80°. Конечное положение автомобиля «Honda Fit» г.р.з. №), зафиксированное на схеме ДТП, с разворотом передней части кузова влево на угол около 15° указывает на то, что в процессе контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении и от действительного места столкновения в конечное положение совместно переместились вперёд, влево.

Под воздействием повреждающего импульса со стороны № «Honda Fit» г.р.з. № на правую боковую часть кузова № «Toyota Gaia» г.р.з. №, исходя из характера образования повреждений № «Toyota Gaia» г.р.з. № не могло изменить направление движения связанную с выездом на левую сторону дороги под воздействием сил сопротивления со стороны № «Honda Fit» г.р.з. № и встречного ударного импульса, соответствующего его направлению движения, на правую боковую переднюю часть кузова №«Toyota Gaia» г.р.з. №. Изменение направления движения с перемещением № «Toyota Gaia» г.р.з. № на левую сторону дороги могло происходить под-воздействием водителя № «Toyota Gaia» г.р.з. № на органы управления ТС.

Следообразующими кузовными конструктивными элементами автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. №), и следовоспринимающими кузовными конструктивными элементами автомобиля «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №) в момент столкновения, являлись детали и элементы конструкции передней левой области, перечисленные в вышеприведенной таблице.

Конечное положение автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. №), зафиксированное на схеме ДТП, с разворотом передней части кузова влево на угол около 15° указывает на то, что в процессе контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении и от действительного места столкновения в конечное положение автомобиль «Toyota Gaia» г.р.з. №) переместился вперёд, влево, а автомобиль «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №) в результате отброса и непроизвольного качения переместился назад вправо от первоначального движения от места столкновения ТС.

Под воздействием повреждающего импульса со стороны № «Toyota Gaia» г.р.з. №, на левую переднюю часть кузова № «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №, исходя из характера образования повреждений № «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. № изменить направление движения связанную с отбросом назад и последующим неуправляемым движением назад вправо с выездом за пределы проезжей части под воздействием сил сопротивления со стороны № «Toyota Gaia» г.р.з. № и встречного ударного импульса, соответствующего его направлению движения, на левую переднюю часть кузова № «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №. Изменение направления движения с перемещением № «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. № на правую сторону дороги с выездом за пределы проезжей части также могло происходить под воздействием водителя № «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. № на органы управления ТС.

Третья стадия механизма столкновения (ДТП) - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - На данном этапе механизма столкновения после прекращения ударного воздействия передней области кузова со стороны «Honda Fit» г.р.з. № (№) на правую боковую переднюю часть кузова- автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. № (№) от места столкновения (обозначенное на схеме ДТП под номером «4») и начал перемещение на левую сторону дороги относительно первоначального направления движения.

После окончания контактного взаимодействия автомобиль «Honda Fit» г.р.з. №), в конечное положение остался в районе места столкновения № и №, перемещения автомобиля «Honda Fit» г.р.з. №) от места столкновения - -иных ТС на проезжей части ул. <адрес> не происходило.

В процессе указанного перемещения автомобиль «Toyota Gaia» г.р.з. №. продолжая движение в сообщенном направлении, с разворотом передней части кузова хсево, автомобиль «Toyota Gaia» гос. per. знак №) в конечное положение от правого края проезжей части ул. <адрес>, переместился на расстояние 6,4м. в продольном направлении от места столкновения указанного на схеме ДТП под цифрой «4».

После окончания контактного взаимодействия автомобиль «Toyota Gaia» г.р.з. №), в конечное положение продвинулся вперед влево, на расстояние 2,3м измеренного от воображаемой линии продолжения левого края проезжей части ул. <адрес> до оси заднего левого колеса и на расстояние 1,8м от того же края до оси переднего левого колеса.

В результате дальнейшего столкновения между автомобилями «Toyota Gaia» г.р.з. №) и «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №) после прекращения ударного воздействия передней области кузова со стороны «Toyota Gaia» г.р.з. №) на переднюю часть кузова автомобиля «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. № (№) от места столкновения (обозначенное на схеме ДТП под номером «4») автомобиль «Toyota Gaia» г.р.з. №) не перемещался, а автомобиль «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №) начал перемещение на правую сторону дороги относительно первоначального направления движения.

После окончания контактного взаимодействия автомобиль «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №), в конечное положение продвинулся назад вправо, на расстояние 23,8м от места столкновения № и № (обозначенное на схеме ДТП под номером «4») и измеренного от воображаемой линии продолжения правого края проезжей части ул. <адрес> на расстояние 2,5м до оси заднего левого колеса и на расстояние 2,2м от того же края до оси переднего левого колеса (относительно первоначального движения №).

В момент остановки автомобилей «Honda Fit» г.р.з. №), «Toyota Gaia» г.р.з. №) и «Toyota Carina (Caldina) г.р.з. №), механизм данного столкновения (ДТП) был завершен.

Соответствие образования полученных повреждений на транспортном средстве «Toyota Carina (Caldina)», г.р.з. № и возможность образования механические повреждений на указанном транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 16.09.2020г.: крыло переднее левое, подушка безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности передний левый и передний правый, стекло лобовое, капот, государственный регистрационный номер, рамка переднего г.р.з., облицовка бампера переднего, фонарь бампера переднего левый, подкрылок передний левый, защита ДВС левая, фара левая, указатель поворота левый, решетка радиатора, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого (арка колеса), диск колеса передлнего левого, корпус блока предохранителей, корпус воздушного фильтра (нижняя часть), рычаг подвески передней левой, рулевая тяга передняя левая, рулевой наконечник передний левый, подфарная планка левая, усилитель бампера переднего, диффузор радиаторов левый, планка крепления аккумулятора, дверь задка, накладка двери задней нижняя, облицовка бампера переднего, воздуховод воздушного фильтра, верхняя поперечина рамки радиатора, линьк стабилизатора левый, образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Carina (Caldina), государственный регистрационный номер №, в состояние, составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП - 424 700 руб., с учетом таковых 308 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Carina (Caldina), гос. per. знак №, 1998 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 16.09.2020г. составляет - 261 250,00 руб., стоимость годных остатков 26 860,22 руб..

Указанное экспертное заключение составлено на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и других нормативных актах, экспертом, имеющим высшее образование, профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортная-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, а установленный экспертом механизм ДТП, согласуется с механизмом ДТП установленным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Ссылка на заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения должен оставлять 234 390 (261 250 - 26 860,22), вместе с тем истец требования с указанной части не уточнял и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 073,84 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225 073,84 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из представленных материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем его обжалования для потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней с 01 по 05 ноября) в суд первой инстанции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 537 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец требует взыскания неустойки в размере 225 073,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), что составляет период в 402 дня и сумму неустойки до снижения в размере истцом в размер 904 793,46 руб..

Вместе с тем с учетом подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства САО «Ресо-Гарантия» являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) и будет составлять 893 647 (225 073,84 * 397*1%), которая снижена истцом до 225 073,84 руб..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период нарушения сроков исполнения обязательств более 2,5 лет, соотношение размера страхового возмещения к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

От уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>», что составляет применительно к рассматриваемому делу 8 827 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 073,84 руб., штраф в размере 112 537 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 827 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 09.01.2023 года.