Дело № 2а-4570/2023

УИД 50RS0031-01-2022-011985-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ МВД России по Одинцовскому г.о., УМВД России по Одинцовскому г.о. об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВМ МВД России по Одинцовскому г.о., УМВД России по Одинцовскому г.о. об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УВМ МВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято уполномоченным органом в связи с тем, что административный истец в течение 1 года дважды привлекался к административной ответственности. Между тем, административный истец вменяемых ему административных правонарушений не совершал, в связи с чем считает принятое решение незаконным и не обоснованным.

При этом указал, что с 2015 года проживает на территории Российской Федерации на основании патента, был поставлен на миграционный учет. В 2019 году административный истец вступил в брак с гражданской Российской Федерации, в 2017 у него родился ребенок. Оспариваемым решением нарушается право административного истца на уважение семейной и частной жизни, в связи с чем он обратился в суд.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель ответчиков в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях поддержал, просил административный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о незаконности данного решения административный истец указал в том числе на то, что им в установленном порядке подано заявление на получение РВП, имеет регистрациюна территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданской Российской Федерации.

Так же в исковом заявлении административный истец указывает на то, что что он данных правонарушений не совершал.

Вместе с тем, согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере 500 рублей по административному правонарушению.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных по привлечениям к административной ответственности, ФИО1 дважды в течение года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство): ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не обжаловалось, штраф в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке так же не обжаловалось, штраф в размере 500 рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Кроме того, согласно выписке из базы АС ЦБДУИГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке не обжаловалось, штраф в размере 2 000 рублей до настоящего времени не оплачен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Вынесенные в отношении административного истца постановления о привлечении его к административной ответственности, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, вступили в законную силу, доказательств обратного суду представлено не было.

Несогласие административного истца с содержанием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не свидетельствует о его незаконности. Ограничение на въезд носит временный характер и по его истечению административный истец может посещать РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в судебных определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, следует что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед друга конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в РФ, не может рассматриваться, как безусловное право данной семьи проживать именно в РФ; не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт того, что между административным истцом и ФИО2 заключен брак на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающее законодательство этого государства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, которыми не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своим супругом в Российской Федерации по истечении указанного срока.

руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УВМ МВД России по Одинцовскому г.о., УМВД России по Одинцовскому г.о. об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья