Дело № 2-2043/2025

24RS0024-01-2025-002424-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107380,01 руб. 15.10.2015г. между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №rk-15015/1200, 07.06.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 101252,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,57 руб.

Определением суда от 12.08.2025 по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 30000 руб. сроком на 12 месяцев, под 46,64% годовых, что подтверждается копией договора. Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 3057,50 руб., последний платеж в сумме 3091,50 руб. должен быть внесен не позднее 21.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая составила 107380,01 руб., из которой: 25769,26 руб. - основной долг, 12593,93 руб. задолженность по процентам, 57189,63 руб. - сумма задолженности по штрафам, 1151,74 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, задолженность по государственной пошлине - 675,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №rk-15015/1200.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания», выписка из ОГРН <***>.

29.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ №2-5405/37/2023 от 21.12.2023 о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 111058,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1710,58 руб., отменен на основании возражений должника.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 101252,40 руб., в том числе 25769,26 руб. основной долг, 12593,93 руб. проценты, 57189,63 руб. - сумма задолженности по штрафам, 1151,74 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 4353,92 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 9806,08 руб. - сумма полученных платежей после уступки.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 101252,40 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа подано на судебный участок 05.12.2023, судебный приказ от 21.12.2023 отменен мировым судьей 20.11.2024.

Поскольку по условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено ежемесячными платежами в течение 12 месяцев, последний ежемесячный платеж в сумме 3091,50 руб. должен быть внесен в срок до 21.12.2014, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, с 22.12.2014 начал течь срок исковой давности, который истек 22.12.2017. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 04.08.2025, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа (05.12.2023). Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.