Дело № 2-2394/2022 05 сентября 2022 года
29RS0014-01-2022-002798-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее – ООО «УК «Содействие») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 118 156 руб., неустойки за период с 15 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 118 156 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 070 руб., почтовых расходов в размере 209 руб.
В обоснование иска с учетом уточнений указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ... в г.Архангельске, а несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 – собственниками <№> долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение каждый. В январе 2022 года в период таяния снега произошел залив принадлежащей истцам в результате неисправного состояния кровельного покрытия, что подтверждается актом обследования. В результате залития истцам причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденной мебели составляет 118 156 руб., расходы на оплату услуг эксперта составляют 7 070 руб. 02 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 04 марта 2022 года, однако не была исполнена ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, в связи с чем в силу ст. 22 данного закона на сумму ущерба с 15 марта 2022 года подлежит начислению неустойка. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца, полагала, что истцом неверно рассчитан размер ущерба, заявленный ко взысканию в пользу истцов, ссылаясь также на отсутствие в претензии истца требований о возмещении стоимости поврежденного имущества на сумму 1 825 руб. Считала, что взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено законом, просила снизить размер взыскиваемой суммы штрафа и морального вреда, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, являющийся необоснованным и завышенным.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <№> в праве общей долевой собственности на ... в г.Архангельске, а несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 – собственниками <№> долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение каждый. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «Содействие».
Из представленного в материалы дела акта обследования от 26 января 2022 года, составленного комиссией, состоящей из представителя ООО «УК «Содействие» и ФИО1, следует, что в квартире истцов имеются следы затопления в комнате, площадью 17 кв.м и коридоре. Данным актом также установлено, что залитие произошло с кровли в период таяния снега предположительно по причине неисправности кровельного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.
Таким образом, поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истцов была повреждена по вине ответчика. Соответственно, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № <№> от 24 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 331 руб., стоимость поврежденного имущества – 1 825 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, общий размер причиненного истцам в результате залива ... в г. Архангельске ущерба составил 118 156 руб. (116 331 руб. + 1 825 руб.), который в силу изложенных обстоятельств и норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истцов, несовершеннолетний возраст истцов ФИО2 и ФИО3, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 – по 1 000 руб.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения ущерба за период с 15 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 118 156 руб.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 02 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 116 331 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которая была получена ответчиком 04 марта 2022 года, но осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, в данном случае ответчиком не были нарушены сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возмещении убытков, изложенное в претензии, не было основано на причинении потребителю убытков ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом также не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.
Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру подлежит взысканию штраф в сумме 61 078 руб. исходя из расчета: (118 156 руб. + 4 000 руб.) * 50%, а именно в пользу ФИО1 – 15 769 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 22 654 руб. 25 коп.
Помимо прочего, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 070 руб.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1 11 февраля 2022 года, чеки по операциям в ПАО «Сбербанк России», согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб.
Из указанных документов следует, что из указанной суммы 7 000 руб. уплачены за составление и отправку искового заявления в суд, по 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 1 000 руб. – за сбор документов, 2 000 руб. – за подготовку и направление претензии.
Вместе с тем, законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последней по досудебному урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, к которым не применим принцип пропорциональности ввиду заявления требований о компенсации морального вреда, возражения второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, а размер их возмещения подлежит уменьшению до 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.
С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы истца на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 070 руб. (с учетом комиссии за перевод), что подтверждается договором №<№> от 15 февраля 2022 года, чеком от 17 февраля 2022 года.
Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом к данным требованиям не применим принцип пропорциональности, поскольку были заявлены требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в сумме 7 070 руб., которые являются разумными и необходимыми, поскольку истец не обладает специальными познаниями и была вынуждена обратиться к эксперту для оценки размера ущерба, чтобы обратиться с иском в суд.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп. на отправку копии иска в адрес ответчика, которые в силу положений ст. 132 ГПК РФ являлись необходимыми при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 140 руб. 50 коп., поскольку данные расходы понесены на отправку ответчику претензии, однако для указанной категории спора не предусмотрен законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению.
Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3 863 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 769 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., всего 72 447 (Семьдесят две тысячи четыреста сорок семь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 44 308 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 654 руб. 25 коп., всего 67 962 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 44 308 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 654 руб. 25 коп., всего 67 962 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 863 (Три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 12 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова