Дело № 2-1336/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-009275-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре Бережновой Е.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2011 г., на момент подачи искового заявления в суд брак между сторонами не расторгнут, но прекращено ведение совместного хозяйства. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 г., стоимостью 2 674 164, 47 руб.;
- автомобиль марки <данные изъяты>
- <адрес>, кадастровая стоимость которой составила 5 304 466, 57 руб.;
ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что квартира <адрес> была приобретена за 2 280 000 рублей на денежные средства, которые принадлежали ей. Матерью ФИО1 – ФИО5 были переданы денежные средства в размере 1 065 000 рублей, на приобретение указанной квартиры, а оставшаяся часть денежных средств в размере 601 084, 16 руб. была взята ФИО1 в кредит, а также на приобретение квартиры были затрачены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.
Квартира <адрес> была приобретена 22.02.2017 г. стоимостью 3 018 000 рублей. Для приобретения данной квартиры сторонами был взят кредит в ПАО «Сбербанк России».
<данные изъяты>, на момент обращения с настоящим исковым заявлением продан ФИО4 До момента его продажи находился в распоряжении и пользовании ФИО4
На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу исковые требования неоднократно были уточнены, с учётом последних заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит разделить совместное нажитое имущество с ФИО4 в следующем порядке:
- 18/20 долей, являющейся совместно нажитой собственностью и принадлежащих ФИО1 и ФИО4 на праве общей собственности в квартире <адрес> в г. Красноярске разделить по 9/20 и передать в собственности ФИО1 и ФИО4;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсационную стоимость за 9/20 долей <адрес> в сумме 532 500 рублей;
- произвести раздел квартиры <адрес>, передать в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности и передать в собственность ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности,
- передать в собственность ФИО4 <данные изъяты>
- взыскать с ФИО4 компенсационную стоимость за автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 в размере 70 000 рублей;
- признать общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО4 кредитные обязательства по кредитному договору от 26.09.2022 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? доли от суммы погашений, произведенных ФИО1 по кредитному договору от 26.09.2022 г. в сумме 182 866, 44 руб.;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО4 кредитные обязательства по долговым обязательствам:
- договору № <данные изъяты> целевого займа, представляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилого помещения) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 06.02.2017 г.;
- по кредитному договору <данные изъяты> г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».
ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО2, который в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебном заседании суду пояснил, что против предложенного стороной истца по первоначальному иску ФИО1 разделе общего имущества супругов он не возражает. Однако, сторона ответчика по первоначальному иску считает, что должны быть признаны общими совместными долгами супругов по договору <данные изъяты>, поскольку данные денежные средства по кредитным договорам были взяты и направлены на покупку квартиры <адрес>
Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о дате, времени и месте проведения судебного заседания бы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при разделе совместно нажитого имущества просит учитывать положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно ст. 8 которого, целевой жилищный займ, представляется участнику НИС на возвратной и возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. При предоставлении целевого жилищного займа состав семьи и наличие у участника НИС другой жилой площади не учитывается, а целевой жилищный займ предоставляется только самому военнослужащему.
Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о браке серия <данные изъяты> г.
Брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и следует из искового заявления, что на момент обращения ФИО1 с первоначальным исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ г. стороны вместе не проживали, фактически прекратили свои брачные отношения.
В период брака у сторон родились двое несовершеннолетних детей – <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о рождении последних.
В период браками ФИО1 и ФИО4 было приобретено следующее имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты>;
- квартира <адрес>;
- квартира <адрес>
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки <данные изъяты> г., о чём свидетельствует карточка результатов поиска регистрационных действий.
До перехода права собственности на автомобиль его владельцем являлся ФИО4, что свидетельствует из вышеуказанного ответа на запрос, а также показаний сторон, данных в ходе судебных заседаний, из которых следует, что в период брака автомобилем распоряжался и постоянно пользовался ФИО4
В связи с тем, что на момент рассмотрения и подачу искового заявления ответчиком ФИО4 спорный автомобиль продан, ФИО1 в материалы дела представлена выписка из отчёта № 3541 от 01.10.2024 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленной ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно данному отчету стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, синего цвета, на дату 01.10.2024 г. составляет 184 000 рублей.
Иных оценок стоимости спорного автомобиля сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в экспертном заключении № 3541 от 01.10.2024 г., поскольку заключение соответствует нормам действующего законодательства.
Учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, отчужден ФИО4 после прекращения брачных отношений в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? стоимости указанного автомобиля в пределах заявленных стороной истца требований в сумме 70 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 На данном объекте недвижимости, имеются ограничения в виде запрещения совершения регистрационных действий (ипотека в силу закона).
06.02.2017 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 заключен договор № 1611/00243896 целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Предметом настоящего договора является предоставления Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счёте заемщика.
Целевой жилищный заем представлен ФИО4 в размере 969 451, 85 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита <данные изъяты>
Вышеуказанный кредитный договор <данные изъяты> г. был заключен между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 2 048 548, 15 руб. (пункт 1) для приобретения вышеуказанного жилого помещения квартиры <адрес>
22.02.2017 г. между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя квартиру <адрес> по <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 018 000 рублей.
В настоящее время задолженность по ипотечному кредиту <данные изъяты> погашена, что подтверждается договором <данные изъяты>., заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 По условиям данного договора заёмщику ФИО4 представлен целевой жилищный заем в размере 906 793, 85 рублей для погашения кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты>).
Согласно выписке из ЕГРН квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности:
ФИО7, <данные изъяты>
ФИО4, <данные изъяты>
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/20 доли).
Указанное жилое помещение приобретено ФИО8 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям данного договора стоимость квартиры составила 2 280 000 рублей, из которых: 230 000 рублей покупатель внес из личных денежных средств, а 2 050 000 рублей за счёт заёмных денежных средств ОАО «Сбербанк России». Договор заключен между ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО1
В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи от 23.03.2017 г., заключенный между продавцами ФИО5, ФИО1 и покупателем ФИО9 По указанному договору купли-продажи продавцы передали в собственность покупателя квартиру <адрес> Продажная стоимость квартиры, согласно условий договора, составила 1 100 000 рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила, что она приходится матерью ФИО1 23.03.2017 г. ею от своего имени и имени ФИО1 продана квартира <адрес>, принадлежащая им на праве собственности (по ? доли). Свою часть денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, она передала безвозмездно дочери ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 внесла в счёт погашения задолженности по договору ипотеки, который был взят для приобретения квартиры <адрес>
В материалы дела представлено заявление о досрочном погашении указанного кредита в размере 1 065 000 рублей, данное заявление датировано 27.03.2017 года (т.1 л.д. 30), согласно ответу Войсковой части 2094 от 17.04.2025 г. (т.1 л.д. 187) ФИО4 проходил военную службу в войсковой части в должности механика-водителя (г. Манас), за 2017 г. ему был предоставлен отпуск с выездом в Красноярск с 15.01.2017 г. по 14.03.2017 г. Указанное свидетельствует, что ФИО4 не мог самостоятельно подать заявление о частичном досрочном погашении кредитного обязательства. Доказательств передачи личных или совместных денежных средств супруге для исполнения обязательства, встречным истцом не предоставлено.
Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 путем внесения денежных средств от продажи добрачного имущества в общее совместное обязательство погашена и ее задолженность по кредитному договору 02.02.2015 г., при этом передача денежных средств от ФИО5 ФИО1, а не супругам стороной первоначального истца не доказана, точных пояснений, допрошенная в судебном заседании ФИО5 дать не смогла, когда в каком размере и при каких обстоятельствах передала денежные средства ФИО1 Стоимость ? доли добрачного имущества ФИО1 определяется судом в размере 550 000 рублей, ? от 1 100 000 рублей (договор купли-продажи т. 1 л.д.178-179). Таким образом, ? доля от указанной суммы 275 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
В период брака ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России», согласно которого Банком были переданы денежные средства в размере 780 000 рублей.
Денежные средства были взяты ФИО1 для семейных нужд. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО4
В материалы дела представлена выписка по кредитному договору, согласно которому ФИО1 всего по кредиту были оплачены денежные средства в размере 365 752, 87 рублей в счёт погашения основного долга и 277 111, 05 руб. в счёт погашения процентов за пользования кредитными денежными средствами. ФИО1 заявлено о взыскании ? всех оплаченных по кредитному договору сумм. Стороной ответчика общность данного обязательства не оспаривалась, вместе с тем, данный кредит взят в период брака и гашение его производилось также в период брака из совместных денежных средств. Сторонами в процессе не оспаривалось, что фактические брачные отношения и расторжение брака совпадают во времени. Доказательств обратного сторонами не представлено, таким образом с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? от сумм по кредиту, выплаченных с даты подачи заявления о разводе (09.09.2024 г.) 209266 рублей 86 копеек /2= 104633 рубля 43 копейки.
Доказательств направления денежных средств в погашение общего кредитного обязательства стороной истца не представлено, кроме того, судом учитывается, что стороной истца заявлены исключающие друг друга требования, взыскание половины обязательства, направленного на гашение общего обязательства и признание обязательства общим. Учитывая, что кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк признано общим обязательством супругов, суд не усматривает законных оснований для взыскания половины полученного, а не уплаченного кредита в пользу ФИО1
Также не подлежат взысканию в пользу ФИО1 средства материнского капитала, поскольку супругами произведен выдел долей к квартире соразмерно полученному материнскому капиталу, доли определены между супругами и детьми.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что после покупки квартиры сторонами были выделены доли в праве собственности в следующем порядке: у ФИО7, <данные изъяты> и ФИО8, <данные изъяты> по 1/20 доли в праве собственности у каждой и ФИО4, <данные изъяты> 18/20 долей в праве собственности. Суд, не нарушая равенство долей, считает возможным произвести раздел имущества супругов 18/20 долей в праве собственности, принадлежащих ФИО4 И выделить каждому из супругов по 9/20 долей в праве собственности. Раздел 18/20 долей принадлежащих ФИО4 на праве собственности не оспаривался последним.
Производя раздел <данные изъяты> суд принимает во внимание, что данная квартира приобретена ФИО4 в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу и передачи в собственность каждого ФИО1 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, ФИО4 указанный вариант раздела квартиры <данные изъяты>
Самостоятельных требований о разделе имущества супругов с отступлением от равенства долей ФИО4 не заявлялось, судом данное право было разъяснено.
Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4 о признании общими совместными обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 по договору № 1611/00243896 целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 06.02.2017 г. заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также кредитного договора <***>, заключенному 06.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.
Обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» выплачивались из федерального бюджета, ФИО4 проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в настоящее время у него отсутствуют какие-либо долговые обязательства, что не позволяет считать целевой жилищный займа представленный ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО4 и обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» совместными долгом супругов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела стороной истца представлены платёжные документы, подтверждающие оплату ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 306 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 71 %, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 306 *71 % = 17 257, 26.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел 18/20 доле в праве собственности на квартиру <адрес> и передать в собственность ФИО4 и ФИО1 по 9/20 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 000 рублей рублей.
Произвести раздел квартиры <адрес>, передать в собственность по ? доли ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей в пользу ФИО1 за автомобиль марки «<данные изъяты>
Признать общим совместным долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от 26.09.2022 г., заключенному с ФИО1.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 633 рубля 43 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 257 рублей 26 копеек.
В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий: Ю.Ю. Грудина