Дело № 2-2928/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-003327-94

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стоматология Ростова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Стоматология Ростова» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 409 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 409 750 рублей были переведены со счета истца в АО «<данные изъяты>» на счет ответчика.

Истец посчитала, что договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № был истцу навязан. Оказанные медицинские услуги объективно истцу не были необходимы. Полная информация об услугах истцу предоставлена не была. Истец был лишен сравнить стоимость услуг в других медицинских учреждениях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию о расторжении договора, также просила вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца в АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 131 250 рублей. При этом денежные средства в размере 278 500 рублей ответчик удержал в счет оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного истец просила суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 278 500 рублей;

- взыскать с ответчика проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 13 586 рублей 34 копейки;

- неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), в размере 278 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от части исковых требований в связи с тем, что медицинские услуги были оказаны качественно.

В окончательной редакции истец просила суд:

- взыскать с ответчика проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 13 586 рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить по доводам изложенным письменно. Пояснил, что услуги были оказаны качественно, но стоимость услуг выше средних цен по г. Ростову-на-Дону.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Судом установлено, что истец самостоятельно обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 409 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 409 750 рублей были переведены со счета истца в АО «<данные изъяты>» на счет ответчика.

Истец посчитала, что договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № был истцу навязан. Оказанные медицинские услуги объективно истцу не были необходимы. Полная информация об услугах истцу предоставлена не была. Истец был лишен сравнить стоимость услуг в других медицинских учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию о расторжении договора, также просила вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца в АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 131 250 рублей. При этом денежные средства в размере 278 500 рублей ответчик удержал в счет оплаты оказанных услуг.

Истец не отрицает факт оказания услуг на сумму 278 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако суд считает, что требование о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, при этом ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Более того, утверждение истца о том, что оказанные услуги не были ей необходимы, в частности, истцу были установлены импланты, противоречит истории болезни истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств навязывания медицинских услуг, неполноты предоставленных сведений об оказанных услугах. Невозможность сравнить цены в других организациях, оказывающих стоматологические услуги, не является виной ответчика. Истец выбрал ответчика самостоятельно.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ООО «Стоматология Ростова» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.