Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием

прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Емельяненко М.В. представившей удостоверение №196 от 10.12.2002 года и ордер №350 от 21.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 марта 2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

3 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден УДО 16 августа 2019 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года на 9 месяцев 12 дней;

29 апреля 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета в УИИ 29 октября 2022 года);

27 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2015 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2022 года в зале суда;

5 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

1 декабря 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 27 августа 2022 года около 14.02 часов) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 27 августа 2022 года около 14.11 часов) к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания к неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей;

решены вопросы о гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, выступления осужденного и защитника-адвоката Романова Е.В. поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и двух краж.

Преступления совершены в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания судом не верно определена последовательность применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Ссылаясь на п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что необходимо назначить наказание за каждое преступление из совершенных, после чего определить наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 27 августа 2022 года), затем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29 апреля 2021 и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Затем в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 5 сентября 2022 года, определив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ к неотбытой части наказания назначенного по приговору от 5 сентября 2022 года, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенному с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года0 частично присоединить наказание по ст. 158.1 УК РФ, назначенное с применением ст. 70 УК РФ ( по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2022 года). Таким образом, при определении наказания осужденному суд неправильно применил уголовный закон и приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначив наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединив к наказанию по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенному с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года) наказание по ст. 158.1 УК РФ, назначенное с применением ст. 70 УК РФ ( по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2022 года). В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел его <данные изъяты>, поскольку он имеет ряд <данные изъяты>. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, ч 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «в», «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также нормы ст. ст. 6,60, 43 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке поскольку он состоит на учете в <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты> полагает, что он самостоятельно не может осуществлять свою защиту и понимать правовые последствия рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указывает, что суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по настоящем приговору и приговору от 29 апреля 2021 года, поскольку на момент вынесения приговора он отбыл назначенное наказание по приговору от 29 апреля 2021 года. Ссылаясь на п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что два преступления им было совершено до вынесения настоящего приговора, а одно после, таким образом суд нарушил последовательное применение норм ст. 69 УК РФ и 70 УК РФ.

В возражениях прокурор просит приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Указанное, прежде всего, предусматривает соблюдение при рассмотрении судом уголовного дела таких важнейших принципов судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту.

При этом главой 40 УПК РФ, предусмотрен особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке поскольку он состоит на учете в <данные изъяты>, с диагнозом «<данные изъяты>», полагает, что он самостоятельно не может осуществлять свою защиту и понимать правовые последствия рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в ходе дознания психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась. Таким образом, учитывая доводы жалобы ФИО1, и сведения, содержащиеся в приговорах Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2022 года и от 5 сентября 2022 года, указывающие о наличие у ФИО1 заболеваний, судом апелляционной инстанции 05.06.2023 года было вынесено постановление о назначении психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами ряда вопросов.

Согласно результатам экспертизы №Б-1236/2023 от 28 июня 2023 года, ФИО1 имеет <данные изъяты> не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты>

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1, с учетом его психического состояния, мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в ходе следствия ему избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.04.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.03.2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения, данным приговором в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи не освобождать, так как он содержится под стражей по другому приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Донцов