Дело № 2-1560/2022

УИД 32RS0033-01-2022-002550-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство потерпевшего, причинив механические повреждения.

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования №. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Зетта Страхование» обратилось к независимым автотехническим экспертам для осмотра транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <...>. Согласно счетам станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Зетта страхование» <дата> заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <...> по риску «Ущерб» (страховой полис №).

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника и водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак <...> ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика подтверждается, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшими, в результате столкновения, механическими повреждениями автомобиля КИА государственный регистрационный знак <...>, имеется прямая причинная связь.

<дата> собственник поврежденного автомобиля КИА государственный регистрационный знак <...> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Истцом оформлен акт о страховом случае от <дата> №, произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ООО «Зетта Страхование» суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела и руководствуется следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом выше приведенных положений действующего законодательства, поскольку действия ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и с причинением механических повреждений автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <...>, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платёжным поручением от <дата> №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» №) в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>