Дело № 2-1977/2025
УИД 52RS0002-01-2025-000810-93 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (Банк), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 5 минут между ФИО2 и Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет (№), выдана банковская карта с номером (№) сроком действия (№) которая была с помощью сотрудника банка активизирована в банкомате.
Истцом в банк подана заявление-анкета на открытие текущего счета, в котором истец указал, что объемы списаний по счету не будут превышать 100 000 рублей в месяц.
Через банкомат банка в тот же день истцом внесено 2 000 000 рублей частями: 5 000 рублей, 460 000 рублей, 500 000 рублей, 535 000 рублей.
Также Банком предоставлена услуга «Банк-Онлайн», сразу установлено приложение банка на мобильное устройство истца Xiaomi Redmi Note 7, зарегистрированное как контактное мобильное устройство и указан номер телефона (№) Также истцом в заявлении на подключение к системе «Райффайзен Оглайн» указано коловое слово для идентификации своей личности при дистанционном обслуживании с целью подтверждения совершения некоторых операций. При регистрации мобильного устройства истца от АО «Райффайзенбанк» несколько раз поступали СМС сообщения на номер телефона.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.05 часов «Онлайн-банк rzb.ru/Т2XNрS. Временный пароль s39TfwG, действует 4 часа».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:08:02 часов «Нужна Ваша подпись в приложении. Откройте раздел Еще-Обмен документами до (ДД.ММ.ГГГГ.)
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:13:50 часов «Вы изменили логин и пароль для входа в Райффайзен Онлайн».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:14:32 часов «Пуш-уведомления подключены к Xiaomi Redmi Note 7».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:14:33 часов «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya 5339. Dobavlenie ustroystva Xiaomi Redmi Note 7».
После внесения денежных средств через банкомат, от АО «Райффайзенбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) на телефон истца поступили еще 5 СМС сообщений о зачислении на счет соответствующих сумм о состоянии счета, что соответствует распечатке детализации звонков мобильного оператора ПАО «МТС» на дату (ДД.ММ.ГГГГ.). Всего поступило 9 СМС сообщений от АО «Райффайзенбанк».
На следующий день истцом обнаружено, что денег на счете нет. От нервного потрясения он заболел и только (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду.
По данному факту, в рамках проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом юстиции ФИО6 в рамках расследования уголовного дела (№) по которому истец признан потерпевшим был сделан запрос в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении аудиозаписи телефонного разговора сотрудника банка с ФИО2, которым подтвержден банковский перевод на сумму 1 999 000 рублей, проведенный (ДД.ММ.ГГГГ.). Аудиозапись телефонного разговора подтверждает факт того, что неустановленное лицо, называя себя ФИО2 обратилось через мобильное приложение банка (через мессенджер) самостоятельно, без ведома ФИО2 получил подтверждающий код от сотрудника банка без ведома ФИО2 на мобильное устройство, не принадлежащее ФИО2
Согласно указаниям ЦБ РФ банки для защиты клиентов от действий кибермошенников обязаны при идентификации устройства, с которых граждане проводят онлайн-операции, должны связаться с клиентом и уточнить, вы ли заходите с другого устройства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на телефон истца от АО «Райффайзенбанк» начали поступать СМС сообщения о добавлении неизвестного истцу мобильного устройства с кодами подтверждения, которые истец никому не сообщал, с задержкой в три дня, тогда как несанкционированный доступ к счету истца уже произошел (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) банком должна была быть произведена приостановка платежа на 2(двое) суток, в течение которых банк обязан был связаться с истцом и довести до его сведения о подозрительной операции и выяснить наличие воли истца на ее совершение. Банк о блокировке истца ни одним из доступных способов не уведомил, не позвонил истцу. Аутентификация клиента должна быть произведена банком с проверкой кодового слова, которое было сформировано самим клиентом в момент заключения договора. Кодовое слово не тождественно Пуш-уведомлению или СМС –сообщению с одноразовым паролем.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17:54 часов через минуту после того, как операция была системой банка заблокирована, в нарушение ст.856 ГК РФ банк совершил операцию несанкционированного спорного перевода в размере 1 999 900 рублей, чем допустил нарушение прав истца.
Из представленных банком сведений об уведомлении клиента, направленных (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) на номер телефона истца текст сообщения о подключении нового мобильного устройства изложен латинским шрифтом, что нарушает требования п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей».
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес банка направлена претензия с требованием возврата денежных средств и дополнение к ней (ДД.ММ.ГГГГ.). Банк претензию не удовлетворил и деньги на расчетный счет не вернул.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменной позиции. Пояснили, что банк не обеспечил безопасность денежного перевода на сумму, многократно превышающую согласованный объем списаний, не проверил идентификаторы истца, не запросил кодовое слово у звонившего неустановленного лица, не принял во внимание несоответствие устройств, с использованием которого совершалась операция, связанная с переводом и не убедился в том, что спорная операция совершается клиентом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, просила отказать в исковых требованиях, пояснив, что если бы истец сообщил в банк о незаконности списания незамедлительно с момента получения смс –сообщения, то банк приостановил бы перевод, если в течении 1-3 дня то банком также операция могла быть не проведена. ПАО МТС указало, что изготовление сим-карты (дубликат) невозможно. На период спорных операций и по текущий день - переадресация СМС не предоставляется. Истцом были проигнорированы все смс - сообщения, направленные банком, он не обратился в банк, не позвонил, то есть не выполнил обязанности в соответствии с законом «О национальной платежной системе». Банк направлял истцу именно смс -сообщения, а не пуш -уведомления. Из протокола допроса потерпевшего (истца), имеющегося в материалах дела следует, что истец скачал вредоносное приложение на свой телефон, потом его удалил. В телефонном звонке от (ДД.ММ.ГГГГ.), аудиозапись, которого была прослушана в ходе судебного разбирательства на вопрос демонстрация экрана была? - истец данный факт подтвердил. Пуш- уведомление было только о приостановлении операции. Банк направил истцу смс –сообщение о входе в систему с нового устройства, которое истец проигнорировал. Также Банк направил смс-сообщение истцу одноразовый код о входе, он также его проигнорировал. Банк приостановил операцию, но потом поступил звонок от истца, он ответил на все вопросы сотрудника банка, то есть прошел двухфазную идентификацию. В соответствии с законом «О национальной платежной системе» оператор банка должен был операцию провести. Истец общался с мошенниками, установил вредоносное устройство. Истец не обратился в банк за блокировкой счета. (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Мошенники дважды пытались войти в систему, но поскольку вредоносное устройство было удалено, то 21.07.2024г, они не смогли войти в систему, но банк известил истца о попытке входа.
Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.10 Положения N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона о национальной платежной системе).
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
На основании ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Закона о национальной платежной системе (в ред. действующей на момент возникновения спорных отношений).
В силу ч. 15. ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ред. на момент возникновения спорных отношений).
По смыслу указанных норм права, на операторе по переводу денежных средств лежит обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, а на клиенте лежит обязанность незамедлительно после обнаружения факта использования электронного средства платежа без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, уведомить об этом оператора по переводу денежных средств.
Обоюдное исполнение указанных обязанностей сторон являются залогом возмещения клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. При этом оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в Банк с заявлением-анкетой на открытие текущего счета, на основании которого Банком с ним был заключен Договор банковского счета, договор дистанционного обслуживания (ДО). В указанном заявлении предусмотрены Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (Общие условия), Правила использования карт АО «Райффайзенбанк», а также Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (Условия ДО), которые являются неотъемлемой частью Договора банковского счета и Договора дистанционного обслуживания.
ФИО2 подписав заявление-анкету согласился с Общими условиями, Условиями ДО, Правилами и Тарифами.
Банком открыт банковский счет (№), выдана банковская карта с номером (№) сроком действия (№), которая была активирована в банкомате. В заявлениии-анкете истец указал, что объемы списаний по счету не будут превышать 100 000 рублей в месяц.
Банком была предоставлена услуга «Банк-онлайн», установлено приложение банка на мобильное устройство Xiaomi Redmi Note 7, зарегистрированное как контактное мобильное устройство.
Номер телефона, который был указан ФИО2 для получения одноразовых паролей в виде СМС сообщений (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) до 16 часов 38 минут через банкомат банка истцом частями внесена сумма в 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 12). В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что цель открытия счета в банке - сохранение денежных средств.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в Систему Райфффайзен Онлайн обработки и передачи электронных документов:
в 17.40 часов был осуществлен вход с устройства Motorola Moto g 32 в систему, а именно восстановлен доступ к системе Райфффайзен Онлайн с использованием данных карты (№) полного номера карты, срока действия, кода CVV с обратной стороны карты. Данный вход не противоречит способу восстановления доступа к карте, предусмотренному п.3.12.6 Условий ДО (т.1 л.д. 168)
в 17:39 часов на номер телефона ФИО1(№) Банком было направлено СМС сообщение: «Никому не говорите код **** для входа в онлайн-банк. (№)
в 17:40 часов на номер телефона ФИО2 (№) Банком было направлено СМС сообщение: «вход в онлайн банк с нового устройства:(№). Если это не вы, позвоните в банк (№)
в 17:53 часов в Систему поступило заявление на рублевый перевод со счета ФИО2 в пользу ФИО3 на сумму 1999000 рублей. Проведение операции было подтверждено одноразовым паролем в виде кода 4291, направленного в виде СМС сообщения на номер телефона истца и корректно введенного в системе.
в 17:54 «ФИО2, только если вы сами обратились в поддержку, сообщите код идентификации 9435»
Во исполнение требований ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод был приостановлен Банком в 17:54 по причине выявления несоответствия характера и проводимых операций.
Клиенту было направлено Пуш уведомление «Платеж заблокирован. Он показался нам подозрительным. Позвоните нам, чтобы во всем разобраться».
в 17:54 часов от клиента поступил звонок по системе Райфффайзен Онлайн с целью подтверждения приостановленного перевода, что соответствует 5.9.3 Общих условий и п. 6.11 Условий ДО (т.1 л.д. 173).
Сотрудником Банка звонивший был идентифицирован в соответствии с п.1.18, 6.3,6.4 Условий ДО (л.д. т.1 л.д. 166, 172), на номер телефона было направлено сообщение с числовой комбинацией 9435, которое было названо звонившим. Затем сотрудник Банка задал вопрос о дате рождения, количестве кредитов в Банке, количестве кредитных карт, на которые также были получены правильные ответы. Звонивший подтвердил необходимость совершения спорного перевода и то, что знает получателя лично, что соответствует п. 5.9 Общих условий (т.1 л.д. 156) на дату проведения спорной операции.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17:54 часов с расчетного счета ФИО2 Банком с карты был осуществлен перевод денег в пользу ФИО3 Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) денежные средства АО «Райффайзенбанк» были списаны с расчетного счета ФИО2 и переведены ФИО3 (третье лицо по делу) (т.1 л.д. 68).
(ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружил, что денег на счете нет (т.1 л.д. 64).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в отделе по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело (№) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 1 999 999 рублей (т.1 л.д. 48-133).
ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (т.1 л.л. 95).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приходил в Банк и взял выписку по счету (т.1 л.д. 64).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный перевод совершал не он.
В ходе рассмотрения дела, при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора с Банком, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.), в телефонном разговоре ФИО2 не отрицал демонстрацию экрана телефона третьим лицам.
(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил заявление (претензию) и дополнение к ней в Банк о возврате денежных средств (т.2 л.д. 72,77)
(ДД.ММ.ГГГГ.) Банк без задержек направлял, а Клиент получал уведомления в виде СМС-сообщений (13:24; 16:05; 16:08; 16:09; 16:13; 16:14; 17:38; 17:39; 17:40; 17:53; 17:54; 17:55; 18:54) о каждом входе в систему, что подтверждается письмом ПАО «МТС» ( т.1 л.д. 178, т.1 л.д. 79-93, т2 л.д.,1-44), а также распечатками системы Банка с сообщениями о направлении СМС-сообщений о входе с нового устройства в систему Онлайн-Банк (т.1 л.д. 137-138).
Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения сообщения несёт адресат. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу или исключительно предусмотренным договором способом.
Поскольку на момент совершения операции в Банк не поступали сообщения от держателя карты об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.
Обращение ФИО2 в Банк последовало лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с нарушением срока, установленного ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе (позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции). Истец не предпринимал незамедлительных попыток связаться с представителем Банка (ДД.ММ.ГГГГ.), обнаружив пропажу денежных средств со счета; (ДД.ММ.ГГГГ.), при получении подозрительных СМС сообщений; (ДД.ММ.ГГГГ.), при получении выписки по счету в Банке, для оперативного разрешения возникшей ситуации.
Согласно протокола допроса потерпевшего в рамках уголовного дела N (№), возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) неустановленное лицо убедило ФИО2 открыть счет и положить деньги в АО «Райффайзенбанк», установить на мобильный телефон неустановленное приложение "Касперский", сообщало, что видит денежные средства на счете истца, после чего с банковского счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства (т.1 л.д. 63,64).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе (в ред.действующей на момент возникновения спорных отношений), которые необходимы для возмещения клиенту суммы операции по переводу денежных средств без его согласия, поскольку клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (передача необходимой для совершения спорных операций конфиденциальной информации третьим лицам осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что явилось вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц, имевших возможность удаленного управления банковским счетом последнего), не своевременно уведомил банк о совершении спорных операций.
Отклоняя доводы стороны истца, суд полагает, что спорная операция совершена в условиях успешной аутентификации клиента, в соответствии с правилами Банка, с использованием удостоверения прав распоряжения одноразовым кодом, в виде комбинации чисел, направленным ПАО «МТС» на телефонный номер, принадлежащий истцу, с использованием системы дистанционного обслуживания Райфффайзен Онлайн, после авторизации, с вводом данных карты, что не противоречит положениям ст. 847 ГК РФ. Смс-сообщения, изложенные латинским шрифтом, не свидетельствуют о невозможности отказа от осуществления действий по вводу цифрового кода. Сам факт ответа на данное сообщение путем ввода содержащегося в нем кода, свидетельствует о его прочтении.
Договор банковского счета является двусторонним, каждая из сторон договора обладает по отношению к другой стороне, как правами, так и обязанностями.
Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, должен организовать внутренний контроль и обеспечить надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Клиент при обращении в Банк, обязан предоставлять полную информацию обо всех обстоятельствах открытия счета (в том числе о возможном доступе третьих лиц к его мобильному устройству), которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности Банка. При соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, АО «Райффайзенбанк» не мог полагать, что от имени истца распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия Банка находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, суд, руководствуясь статьями 854, 856 ГК РФ, положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде убытков, процентов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)
(данные обезличены)