административное дело № 3а-1169/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Агибаловой В.О.
при секретаре
судебного заседания Минко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000931-53) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 3 718 000 руб., на период с 31.01.2017 года до 01.01.2021 года. ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с 22.07.2016 года до 13.10.2020 года. С 13.10.2020 года собственником объекта недвижимости является ФИО2 Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога за период, когда земельный участок находился в ее собственности.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит рассмотреть требования на усмотрение суда в отсутствие его представителя.
От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю также поступил ответ на запрос суда, в котором указаны сведения о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной, так как приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 утверждена в размере 7 677 404 руб. и применяемая с 31.01.2017 года до 01.01.2021 года.
От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение.
От администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. При этом указала, что восстановление судом срока на обращение в суд с иском не влечет восстановление срока исковой давности, который пропущен ФИО1
От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 05 декабря 2022 года путем использования системы ВКС с Боровичским районным судом Новгородской области, однако ответным письмом из данного суда от 02 декабря 2022 года Краснодарскому краевому суду сообщено об отсутствии технической возможности проведения ВКС.
28 ноября 2022 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований административного иска, в котором просит: восстановить срок подачи административного иска; установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости 3 830 000 рублей на период с 31.01.2017 года до 01.01.2021 года.
01 декабря 2022 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит удовлетворить уточненные требования административного иска.
Протокольным определением от 05 декабря 2022 года суд принял уточнения административного иска. При этом ранее определением Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу административного иска.
В судебное заседание 05 декабря 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством извещения почтой (в том числе электронной), а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.
Из материалов дела следует, что с 22.07.2016 года до 13.10.2020 года ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> С 13.10.2020 года собственником объекта недвижимости является ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.08.2022 года (л.д.52-24, том 1).
Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.
В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 года определена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 в размере 7 677 404 руб., применялась с 31.01.2017 года до 01.01.2021 года.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 09.06.2022 года (л.д.9, том 1).
В настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной. При этом факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Поскольку исчисление налога до даты внесения в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется административным истцом как собственником данного объекта недвижимости в период с 22.07.2016 года до 13.10.2020 года исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости, у него по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 года.
В соответствии с отчетом об оценке № 46-22 от 04.08.2022 года, подготовленным ОООАКГ «Новгородаудит», по состоянию на 01.01.2016 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> составляет 3 718 000 руб. При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда удовлетворено ходатайство административного истца и назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-ГРУПП» № РГ-1169/2022 от 28.10.2022 года отчет об оценке № 46-22 от 04.08.2022 года, подготовленный ОООАКГ «Новгородаудит», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016 года определена экспертом в размере 3 830 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 50,1 %).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.
При оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подходов при оценке спорного объекта недвижимости экспертом обоснована. А именно, затратный подход при оценки рыночной стоимости земельного участка не применялся, поскольку указанный объект является условно свободным от улучшений, а также ввиду того, что в районе расположения объекта оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов рыночным (сравнительным) подходом. Доходный подход при оценки рыночной стоимости земельного участка не применялся, так как эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Эксперт также не располагал информацией о сдаче в аренду сопоставимых аналогов, что привело к невозможности использования доходного подхода.
Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.
Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.
Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Обоснованных возражений со стороны административных ответчиков на заключение эксперта суду не представлено.
Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как бывшего собственника объекта недвижимости.
Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.
Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о несогласии с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимости, связаны лишь со снижением поступлений в бюджет, а не с оспариванием самого результата оценки, поэтому признаются судом несостоятельными, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Довод администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о том, что восстановление ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным иском не влечет восстановление срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании положений законодательства.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 19 августа 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 августа 2022 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – удовлетворить.
Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 3 830 000 рублей, на период с 31 января 2017 года до 01 января 2021 года.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 19 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова