Решение по делу № 2-1076/2025 от 11.06.2025 - об установлении факта заключения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Долгушиной И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1076/2025 (УИД № 71MS0069-01-2024-003791-83) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта заключения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к мировому судье, предъявив требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «ЛЕ МОНЛИД»).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг/выполнения работ с ООО «ЛЕ МОНЛИД». В договоре были оказаны фамилия, имя и отчество ее мужа, ФИО5, поскольку товар забирал он, однако договор подписывала и оплачивала она по своей карте. По договору ООО «ЛЕ МОНЛИД» взяло на себя обязанности по производству комплексного чернового ремонта в квартире № по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в 35 364 рубля. Для производства ремонта она приобрела в ООО «ЛЕ МОНЛИД» ДД.ММ.ГГГГ материалы на общую сумму 35 207 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей. В конце августа работники ответчика приступили к работам, залили наливной пол, однако работы произвели некачественно, пол имел разводы, перепады по высоте, скопления воды. Кроме того, наливной пол протек к соседям снизу. Когда пол высох стали появляться трещины. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензиями, реакции на которые не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественно выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт, в котором признал, что работы выполнены не качественно, однако никаких работ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж наливного пола и больше никаких работ в квартире не производилось. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты первой претензии о возврате денежных средств) до даты вынесения решения суда в размере трех процентов в день по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и за испорченные строительные материалы (товары) по пункту 1 статьи 23 того же закона. Невыполнение ответчиком условий заключенного договора, лишение ее возможности проживать в квартире, отношение ответчика привело к повышению у нее давления, бессоннице. Свои моральные и нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на получение юридической помощи.

После уточнения исковых требований дело по иску ФИО1 направлено на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд: установить факт заключения договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «ЛЕ МОНЛИД»; расторгнуть договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (ФИО1) и ООО «ЛЕ МОНЛИД»; взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в ее (ФИО1) пользу 35 364 рубля, уплаченные за выполнение некачественной работы, 38 807 рублей – ущерб, выразившийся в стоимости строительных материалов, испорченных в связи с некачественно выполненной работой; неустойку, рассчитанную за некачественно выполненные работы, рассчитанные на день вынесения решения суда, неустойку за испорченные товары, рассчитанные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 26 декабря 2024 года в участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3, 23 января 2025 года – общество с ограниченной ответственностью «Юнис Импекс». Протокольным определением от 12 мая 2025 года ИП ФИО3 привлечена к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Долгушина И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, предъявили уточненное исковое заявление, в принятии которого к производству суда было отказано ввиду не соблюдения требований о его направлении всем лицам, участвующим в деле. Фактически в судебном заседании поддержали требования об установлении факта заключения договора, расторжении договора, взыскании убытков, выраженных в утрате строительных материалов, использованных при производстве работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе производства по делу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на выполнение работ с ООО «ЛЕ МОНЛИД». Работы должна была выполнять ИП ФИО3, ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступало по договору агентом. По заявке пришел человек, сделал замеры, произвел расчеты. ФИО1 были приобретены необходимые материалы. ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО1) обратилась соседка снизу, сказала, что у нее по стенам течет наливной пол. Были залиты две нижерасположенные квартиры. Когда пол высох, он был неоднородным, с разводами, пошел трещинами. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) потребовала вернуть ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ весь пол убрали и больше с ней (истцом) на связь не выходили. В течение полугода, до ДД.ММ.ГГГГ, ей (ФИО1) с семьей приходилось жить на даче без удобств. Проживать в квартире, которая является единственным жильем, не было возможности, поскольку отсутствовал пол во всей квартире, сантехника не была подключена. Сейчас пол в квартире сделан другим материалом. Обратили внимание, что в объяснениях по делу мировому судье, ИП ФИО3 пояснила, что наняла человека по объявлению, его квалификацию не проверила. Полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «ЛЕ МОНЛИД», поскольку договор был заключен с обществом. ФИО1 пояснила, что предварительно в ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратился ее супруг ФИО5, который оставил заявку и оплатил услуги по замеру. При подписании основного договора менеджер общества отказался менять фамилию клиента в бланке заказа. Указала, что обществом факт заключения договора с нею (ФИО1) не оспаривался. Пояснила, что требование об установлении факта заключения договора направлено на подтверждение обстоятельства заключения договора именно ею (ФИО1). Истец указала, что по заключенному договору, силами работников ответчика была возведена и перегородка, к качеству которой у нее претензий не имеется. Для перегородки были использованы клей и арматура, остальные материалы приобретались для устройства наливного пола. Пояснила, что получила от ИП ФИО3 денежный перевод на карту в размере 29 585 рублей, без назначения платежа, при этом пояснила, что иных правоотношений с ИП ФИО3 не имела. Указала, что требования о взыскании неустойки мотивировано нарушением ответчиком срока возврата денежных средств за некачественно сделанные работы и испорченные материалы.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе производства по делу указал, что между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор. В правоотношениях с клиентом ИП ФИО3 являлась исполнителем работ. Индивидуальный предприниматель не отрицает факт выполнения работ в квартире ФИО1 В обязанности общества, как агента, входит оформление договора, принятие денежных средств через свою кассу, передача заказа исполнителю через специальную программу, принятие рекламаций и передача их исполнителю. Размер ответственности агента ограничивается размером агентского вознаграждения, который составил 10 % от цены договора между ИП ФИО3 и клиентом. Указал, что заявленная ко взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать цены заказа или стоимость работ. Ссылку истца на положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагал неправомерной, поскольку регулирует продажу товара ненадлежащего качества, а предметом спора являются некачественно выполненные работы. Пояснил, что смета, на основании которой был составлен договор, у общества не сохранилась. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на юридические услуги полагал завышенным, просил снизить до 7000 рублей. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен с ФИО5 Переписку о согласовании условий договора ИП ФИО3 вела именно с ФИО5 Деньги за работу были возвращены на счет истца, поскольку ФИО5 с самостоятельными требованиями так и не обратился. Подтвердила, что пол в квартире истца был снят. Указала, что экспертизу качества произведенных работ не проводили. Полагала, что размер заявленной ко взысканию неустойки завышен, истцом не обосновано требование о взыскании неустойки. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникшей путаницы с заказчиком рабом, что привело к увеличению суммы неустойки. Указала, что денежные средства за материалы ФИО1 не возвращались, поскольку их приобретал также ФИО5, который за возвратом денежных средств до настоящего времени не обращался. Заявленные суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя полагала завышенными, просила снизить их размер.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, был удален из зала судебного заседания за нарушения порядка. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД», попросил посчитать смету, сколько будут стоить работы, за что оплатил 1800 рублей. Договор на производство работ были подписан ее супругой ФИО1 Против взыскания денежных средств в пользу истца не возражал, поскольку расходы по договору были понесены ФИО1

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнис Импекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «ЛЕ МОНЛИД» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, и гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно бланка-заказа на выполнение работ/оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с целью производства комплексного чернового ремонта по адресу: <адрес>, стоимостью услуг 35 364 рублей обратился клиент ФИО5.

В бланке-заказа указаны его адрес электронной почты и номер телефона. При этом бланк-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ от лица клиента подписан ФИО1.

Стоимость работ, установленная по договору, была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Установлено, что ФИО1 и ФИО6 состоят в браке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО5 следует, что первоначально в ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратился ФИО5, который оплатил услугу замера объекта по адресу: <адрес>, с целью последующего составления сметы на работы по возведению перегородки, выравниванию пола и монтажу теплого пола. В последующем, при подписании бланка-заказа №, сотрудник ООО «ЛЕ МОНЛИД» отказался вносить исправления в ФИО клиента, при этом договор подписывался истцом. ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, не оспаривал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО1, которая оплатила заказанные работы своей банковской картой.

Неотъемлемой частью вышеуказанного бланка-заказа являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, в которых указывается непосредственный исполнитель работ/услуг по заказу.

Пунктом 1 типовых условий установлено, что ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя ИП ФИО3, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых центрах общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договора, заключенного между сторонами, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предметом договора являлось выполнение работ по черновому ремонту квартиры истца.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на выполнение ремонта, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД», действовавшим в качестве агента исполнителя – ИП ФИО3, путем присоединения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на выполнение комплексного чернового ремонта помещения по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного доводы представителя ИП ФИО3 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению. Указание в бланке ФИО клиента - ФИО5, ввиду фактического подписания договора ФИО1 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, при установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Размер агентского вознаграждения ООО «ЛЕ МОНЛИД» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составил 9 % и сумму 3182 рубля 76 копеек, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ № по агентскому договору № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «ЛЕ МОНЛИД» ограничивается указанной суммой.

ООО «ЛЕ МОНЛИД» предусмотренные п. 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, исполнило: приняло и оформило заказ №, передало заказ ИП ФИО3 для выполнения работ/услуг, осуществило расчеты с клиентом и в дальнейшем принимало жалобы и претензии от ФИО1 в отношении выполненных работ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению подрядных работ в вышеуказанном жилом помещении по адресу <адрес>, силами наемных рабочих, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подтесывается другой стороной.

По завершении работ клиент обязан осмотреть, проверить качество выполненных работ и принять выполненные работы одним из способов на усмотрение исполнителя: подписать акт приемки выполненных работ к заказу на бумажном носителе; подписать акт приемки выполненных работ к заказу с помощью простой (неквалифицированной электронной подписи) (пункт 3.17 типовых условий).

Согласно пункту 3.18 типовых условий работы считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме и принятыми клиентом без замечаний после подписания акта выполненных работ. В случае немотивированного отказа клиента от подписания акта выполненных работ ответственность за утрату/порчу выполненных работ несет клиент. Гарантия распространяется только на работы, принятые по акту. Клиент вправе отказаться от подписания указанного акта. В случае отказа клиента от подписания акта акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и отправляется клиенту по адресу электронной почты или по телефону, указанным в бланке-заказе. При поступлении от клиента обоснованных возражений на акт в течение 24 часов с момента его направления по электронной почте/телефону, акт считается не подписанным клиентом.

В случае необходимости проведения проверки качества выполненных работ проверку качества проводит исполнитель (пункт 3.19 типовых условий).

Установлено, что акт выполненных работ сторонами не подписывался.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что работы по черновому ремонту в квартире по адресу: <адрес>, были выполнены ИП ФИО3 ненадлежащим образом, в результате чего наливной пол стал трескаться.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в силу которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» была представлена претензия, в которой указано на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» подана претензия о качестве произведенных в принадлежащем ей жилом помещении работ с требованием устранить недостатки – переделать работы.

Согласно пункту 4.4 типовых условий недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены в согласованные сторонами сроки (но не позднее 25 дней с даты обращения клиента с требованием об устранении недостатков).

Доказательств тому, что в установленный договором срок недостатки выполненных работ, заявленные истцом были устранены, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем семь пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отказом подрядчика переделать работы, заявила о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный материл, стоимости работ по договору и морального вреда.

В претензиях, датированных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила провести экспертизу качества выполненных работ, вернуть деньги за некачественно выполненную работу, затраты на покупку материалы и компенсации расходов по демонтажу результата работ и вывозу мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлены односторонние акты о недопуске на объект – квартиру № по адресу: <адрес>, акт осмотра результатов работ, выполненных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и постукивания наливного пола было принято решение о проведении локального ремонта трещин методом вскрытия и повторной заливки материалами Юнис Горизонт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра результатов работ, выполненных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный клиентом ФИО1, исполнителем ИП ФИО3 и представителем ООО «ЛЕ МОНЛИД», согласно которому сторонами согласовано проведение работ: на кухне локальное вскрытие образовавшихся в наливном полу трещин методом формирования канавки в наливном полу, шириной 20 сантиметров и повторная заливка соответствующим составом наливного пола (Юнис Горизонт). Комната 1: локальное вскрытие образовавшихся трещин путем формирования канавки, проходящей по самой трещине шириной до 20 сантиметров, а в случае обнаружения отслоения наивного пола от структуры стяжки пола – расширение такой канавки до момента обнаружения надежного прилегания наливного пола. В противном случае демонтаж наливного пола, если причиной растрескивания не является разрушение самой стяжки пола. Комната 2: те же работы, что и в комнате 1. Коридор: локальное вскрытие трещин с сохранением электрического нагревательного мата, в случае его повреждения полный демонтаж наливного пола и монтаж нагревательного мата. Вынос мусора и вывоз. Срок исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был произведен полный демонтаж наливного пола в квартире по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителей ответчиков ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ИП ФИО3 следует, что экспертиза качества произведенных работ в квартире истца не производилась.

Соответствие качества выполненных работ условиям договора или обычно предъявляемым требованиям ответчиками не доказано.

При этом, из объяснений истца следует, что по качеству произведенных ИП ФИО3 работ по возведению перегородки, у нее претензий не имеется.

Поскольку часть работ выполнена ИП ФИО3 без отступления от условий договора, истец не вправе отказаться от оплаты данной работы или истребовать перечисленную плату, в связи с чем, заявленные ею требования в части расторжения договора и возврата по нему денежных средств в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Установлено, что общая стоимость работ по черновому ремонту составила 35 364 рубля. В смете, представленной ИП ФИО3, стоимость работ по устройству перегородки составляет 7579 рублей, работ по выравниванию пола – 23 040 рублей, работ по обустройству теплого пола – 6545 рублей, а всего 37 164 рубля.

Указанные в смете суммы истцом в судебном заседании не оспаривались, они соответствуют общей цене работ по договору за вычетом суммы 1800 рублей, которые были уплачены за замеры.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществила возврат ФИО1 денежных средств в размере 29 585 рублей, что соответствует цене работ по выравниванию пола и обустройству теплого пола.

Поскольку получение указанной суммы на свой счет ФИО1 не оспаривалось, претензий по качеству работ по устройству перегородки, у нее не имеется, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 364 рубля удовлетворению не подлежат.

При этом установлено, что ФИО1 с целью производства работ по комплексному черновому ремонту были приобретены в ООО «ЛЕ МОНЛИД» материалы (товары), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 207 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей, а всего - 38 807 рублей.

В сумму чека от ДД.ММ.ГГГГ входят товары – клей для блоков Axton 25 кг 1 шт. стоимостью 310 рублей, и арматура металлическая 8 мм 3 шт. стоимостью 115 рублей за штуку. Указанные материалы приобретались для возведения перегородки, к качеству которой у истца претензий не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости приобретенных материалов, использованных при производстве работ по выравниванию пола и устройству теплого пола в размере 38 152 рубля (38 807 – 310 – (115 х 3) = 38 152).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона О защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования, в том числе требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей цены договора. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку претензия о возврате уплаченной за услуги денежной суммы была подана потребителем и получена ООО «ЛЕ МОНЛИД» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы денежных средств, подлежащих возврату в размере 29 858 рублей и до дня фактического возврата денежных средств в указанном размере (ДД.ММ.ГГГГ): 29 858 рублей х 3% х 114 дней = 102 114 рублей 36 копеек.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В бланке-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ цена отдельного вида работ не определена.

Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению до общей цены заказа – 35 364 рубля.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за приобретенный материал на дату рассмотрения дела ответчиками не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка установленного 10-дневного срока для возврата денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из суммы, подлежащей возврату потребителю 38 152 рубля, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) составит 276 983 рубля 52 копейки (38 152 х 3% х 242 = 276 983,52).

Таким образом общий размер неустойки составляет 312 347 рублей 52 копейки.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной просрочки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде некачественно выполненных работ по договору и невозврата денежных средств потребителю в установленный законом срок установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 40 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, уплаченные ФИО1 по бланку-заказу на выполнение работ/оказание услуг взысканию в пользу истца не подлежат, за убытки, причиненные ФИО1 в виде стоимости приобретения материалов, необходимых для производства работ, ответственна непосредственный исполнитель работ - ИП ФИО3, у суда нет оснований для возложения на ООО «ЛЕ МОНЛИД» ответственности по договору, заключенному с ФИО1, в том числе в размере агентского вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные судом в пользу истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО3

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, и квитанции серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (соответственно) на общую сумму 25 000 рублей на представление интересов клиента в суде.

Ответчик полагала заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя завышенной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18 марта 2022 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2500 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 8000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей.

Из решения XXI Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22 ноября 2024 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 3000 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 15 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца в суде первой инстанции на основании ордера являлась адвокат Долгушина И.В., которая принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 16 и 26 декабря 2024 года, 13, 23 и 31 января 2025 года, 7 апреля 2025 года, 12 и 26 мая 2025 года и 9 июня 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается содержанием процессуальных документов. В судебных заседаниях, назначенных на 20 марта 2025 года и 8 апреля 2025 года представитель истца не участвовала. Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточнения к нему.

Оценивая заявленный к возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (непосредственное участие представителя в девяти судебных заседаниях подготовка первоначального и уточненных исков), с учетом того, что в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании денежных средств, подлежащие оценке, только в размере 38 152 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в общем размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора присоединения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 38 152 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 198 152 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова