дело №
50RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд требованиями к ответчику о признании самовольной постройки возведенную металлическую конструкцию, выполняющую функцию забора, обязать снести самовольную постройку металлическую конструкцию (забор) разграничивающий земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указано, что истец, М. и М. являемся собственниками части жилого дома площадью 37,4 кв. м на основании Решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>.
На основании указанного выше Решения суда истец является собственником 50/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, регистрационная запись №, кадастровый №.
Принадлежащая нам часть жилого дома состоит из следующих помещений: помещение № - жилая комната, площадь 8,2 кв. м пристройка Литер А1, помещение № - жилая комната, площадь 6 кв. м, основное строение литер А, помещение № - кухня, площадь 5,7 кв. м, пристройка литер АЗ, помещение № - жилая комната, площадь 10,3 кв. м, основное строение литер А, помещение № - терраса, площадь 7,2 кв. м холодная пристройка литер а5. Так же пользуемся сараем Г4, Г1 и уборной Г7, в соответствии с Техническим планом БТИ. На основании Решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> определен порядок пользования указанной частью жилого дома и мне в пользование выделена жилая комната площадью 8,2 кв. м на плане помещение №. Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный выше дом, не разграничен, и собственность на него не оформлена, соответственно и границы земельного участка не установлены. Ответчиком был демонтирован старый деревянный забор, разграничивающий участок на части, т.е. устанавливающий внутреннюю границу, которая нигде не определена и никак не оформлена. Ответчик без проведения землеустроительных работ, согласования границ и установления смежеств, установила новую металлическую конструкцию, выполняющую функцию забора. Данная конструкция установлена в нарушение СНиП 30-02-97, установленного Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. №, где сказано, что высота забора в частном секторе регулируется индивидуальным проектом застройки, утвержденными органами местной Администрации.
Представители истца по доверенности Р., М. явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что раньше там был маленький забор, теперь огромный, который загораживает весь свет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пункты 1 - 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М. и М. являемся собственниками части жилого дома площадью 37,4 кв. м на основании Решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>.
На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>. истец является собственником 50/100 доли части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, регистрационная запись №, кадастровый №.
Ответчик без проведения землеустроительных работ, согласования границ и установления смежеств, установила новую металлическую конструкцию, выполняющую функцию забора.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза (л.д.50-81).
Согласно выводам эксперта А. металлическая конструкция (забор), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, превышает высоту 2 м.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.».
В соответствии с п.<дата>. Решения Совета депутатов городского поселения <адрес> от 22.12.2016г. № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес>»: «В районах индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6-ти метров. Расстояние от границ земельного участка должно быть не менее: 3-х метров - до стены жилого дома и 1-го метра - до хозяйственных построек.»
Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> (Утверждено Постановлением администрации городского округа <адрес> от <дата> №-ПА, с изменениями, утвержденными Постановлением администрации городского округа <адрес> от <дата> №-ПА) установлены минимальные отступы от границ земельного участка.
Земельные участки сторон расположены в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).
Минимальные отступы от границ земельного участка для основных видов разрешенного использования составляют:
- Для индивидуального жилищного строительства - 3 м;
- Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - 3 м;
- Ведение огородничества - Не подлежат установлению.
Минимальные отступы от границ земельного участка для условно разрешенных видов использования составляют:
- Блокированная жилая застройка - 3 (0) м (минимальные отступы от границ земельного участка (м) устанавливаются в соответствии с ч.12 ст. 11 настоящих Правил);
- Ведение садоводства - 3 м.
Расстояние от части жилого дома истца до спорного забора составляет от 0,24 м до 1,29 м.
Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
В соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. Кроме того, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению, доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца, возможно только в случае сноса хозяйственной постройки в суд не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение прав собственника, могут быть устранены иным образом, а именно путем переноса спорной, некапитальной хозяйственной постройки в границы земельного участка ответчика
По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М. к С. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать ответчика С. снести самовольную постройку металлическую конструкцию забор разграничивающий земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ул. светлая, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>
Судья