УИД 77RS0027-02-2024-017287-56 Дело №2-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием старшего помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы Чибисова Д.А., представителя ИНФС России №10 по г. Москве по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-533/2025 по иску исполняющего обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. в интересах Российской Федерации в лице ИНФС России №10 по г. Москве к ООО «Мой Малыш» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеев А.Ю. в интересах Российской Федерации в лице ИНФС России №10 по г. Москве обратился в суд с иском к ООО «Мой Малыш» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве проведена проверка по материалам выездной налоговой проверки сотрудников ИНФС России №10 по г. Москве в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение №1568 от 15.06.2022 о привлечении ООО «Мой Малыш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена сумма неуплаченного налога на прибыль за 2016, 2018 годы в размере сумма, а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 4 квартал 2018 года в размере сумма, всего не уплачено налогов в размере сумма, что является крупным размером.

Согласно поступившим материалам, ФИО2 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>), в том числе деятельность по подборке персонала (ОКВЭД 78.30), в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организации на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством РФ затраты, а также неправомерно заявил к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ленсистема» (ИНН <***>), которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, и не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, направлены на завышение стоимости товаров, путем минимизации налоговых обязательств, выразившейся в завышении сумм расходов Общества путем вовлечения спортивных контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товаров. Учредителем и генеральным директором ООО «Мой Малыш» весь период времени являлся ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что в ноябре 2014 года им, как единственным участником было учреждено ООО «Мой Малыш». При регистрации Общества основным видом деятельности являлась деятельность по подбору персонала, фактически ООО «Мой Малыш» занимаются куплей-продажей различных товаров, таких как, бывшая в употреблении офисная мебель, ткани, пряжа, строительные перчатки, а также предоставлял услуги аутстаффинга. С ноября 2014 года по июнь 2018 года ООО «Мой Малыш» состояло на учете в ИНФС России №43 по г. Москве, в период с июня 2018 года по настоящее время состоит на учете в ИНФС России №10 по г. Москве. В штате Общества имеется примерно 60 сотрудников, большая часть из них оформлена как персонал для предоставления услуг аутстаффинга. Функции главного бухгалтера ООО «Мой Малыш» возложены на ФИО2

В период 2019-2020 годы ИНФС России №10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мой Малыш» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой установлены неуплаченные налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме сумма, вынесено решение №1568 от 15.06.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 11.05.2023 с согласия подозреваемого ФИО2 прекращено уголовное дело №12202450039000070 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В настоящее время задолженность по налогам (НДС и налога на прибыль) за период 2014-2016 годы составляет сумма

По данным ЕГРЮЛ ООО «Мой Малыш» является действующим юридическим лицом, которое не погасило вышеуказанную задолженность.

Учитывая, что нарушения налогового законодательства, повлекшие уклонение ООО «Мой Малыш» от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, являются уголовно наказуемым деянием, для защиты интересов государства в лице ИНФС России №10 по г. Москве, как потерпевшей стороны, избран способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку в результате совершенного преступления в федеральный бюджет в лице распорядителя бюджетных средств ИНФС России №10 по г. Москве соответствующие денежные средства не поступили, это стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца старший помощник прокурора Южного административного округа г. Москвы Чибисов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИНФС России №10 по г. Москве по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила решение налогового органа №1568 от 15.06.2022, согласно которому задолженность ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>) с учетом перерасчета и доначислений составляет сумма

Представитель ответчика ООО «Мой Малыш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.174 НК РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

В силу п.1 ст.173 НК РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода; при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст.344 НК РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.287 НК РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, в период с ноября 2014 года по июнь 2018 года ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>) состояло на учете в ИНФС России №43 по г. Москве, в период с июня 2018 года по настоящее время Общество состоит на учете в ИНФС России №100 по г. Москве.

ФИО2 с ноября 2014 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>), фактически осуществляя руководство Обществом, подписывает первичные документы от имени юридического лица, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры).

На основании решения ИНФС России №10 по г. Москве №3 от 26.06.2019 проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мой Малыш» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение ИНФС России №10 по г. Москве №1568 от 15.06.2022 о привлечении ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.11.2022.

В ходе проверки контрольным мероприятиями установлено, что ФИО2 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельность ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>), осуществляя деятельность по подборке персонала (ОКВЭД 78.30), в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организации на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством РФ затраты, а также неправомерно заявил к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ленсистема» (ИНН <***>), которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности и направлены на завышение стоимости товаров, путем минимизации налоговых обязательств, выразившейся в завышении сумм расходов Общества путем вовлечения спортивных контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товаров.

Сумма доначислений составила сумма, из которых налог на прибыль – сумма, налог на добавленную стоимость – сумма Кроме того, в период с 01.11.2022 по 25.07.2024 налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации с расчетом налогов. Сумма задолженности по результатам выездной налоговой проверки и текущих расчетов на 06.12.2024 – сумма В указанный период налогоплательщиком представлялись, в том числе декларации к уменьшению, а также уплачивались текущие начисления. Общая сумма задолженности ООО «Мой Малыш» по решению ИНФС России №10 по г. Москве №1568 от 15.06.2022 составляет сумма

Также из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Мой Малыш».

Решением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 28.04.2023, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П, обязанность, установленная ст.57 Конституции РФ, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение ООО «Мой Малыш» обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Мой Малыш» в доход Российской Федерации в лице ИНФС России №10 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. в интересах Российской Федерации в лице ИНФС России №10 по г. Москве к ООО «Мой Малыш» о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>) в доход Российской Федерации в лице ИНФС России №10 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Мой Малыш» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья О.А. Тутунина