РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 200247,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор с обучающимся по программе Приток №П/16. Согласно условиям Договора ООО «Домодедово Трейнинг» обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем, после получения диплома, трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «гуманитарное», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДПТ» 17.09.2019г. был заключен трудовой договор. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе, ответчик была уволена с 14.01.2020г., что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 200247,91 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала. Указала, что не работает. Просила применить годичный срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» частично.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Домодедово Трейнинг» был заключен договор с обучающимся по программе Приток №П/16.

Согласно условиям Договора ООО «Домодедово Трейнинг» обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «гуманитарное», получить диплом ГБПОУ «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДПТ» 17.09.2019г. был заключен трудовой договор №/ДПТ-19. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе. Приказом ООО «ДПТ» №/У-19 ответчик была уволена с 14.01.2020г., что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Период отработки ответчика составил 119 дней.

На основании условий Договора в случае неисполнения учеником положений Договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в размере 239248,73 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 200247,91 руб. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик постоянное место работы не имеет.

Таким образом, суд с учетом материального положения ответчика, ее возраста, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что ответчик уволен 14.01.2020г., иск в суд направлен 31.05.2022г. В соответствии с заявлением ФИО2 от 31.05.2021г. на имя Управляющего директора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», она просила предоставить ей рассрочку по выплате задолженности в сумме 200247,91 руб. сроком до 31.05.2022г. Таким образом, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 29.08.2000г.р., паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ИНН <***>, денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в сумме 170247 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4102 рублей, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд .

Председательствующий Е.В. Лебедев