Дело № 2-1798
№50RS0033-01-2025-001416-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2.430.000,00руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,1% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил – 25.247,76руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>Б <адрес>. Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры в силу закона.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств по заключенному договору должным образом не исполняет. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2.564.588,45 руб., из которых:
- 2.403.952,28 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 150.387,71 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 9.156,10 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты;
- 1.092,36 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309-310,450,348-350 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор от 22.09.2023г., взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 80.646,00 руб. а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога (квартиру) в размере 1.980.000,00руб. в порядке реализации путем продажи с публичных торгов.
В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена лично, что подтверждается материалами дела о надлежащем извещении ответчицы, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.
По изложенным мотивам, суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени, месте и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1.
Рассмотрев материалы настоящего дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2.430.000,00руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,1% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил – 25.247,76 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждено материалами дела.
В судебном заседании было установлено, что кредит выдавался на приобретение недвижимости в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>Б <адрес>. Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры в силу закона.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств по заключенному договору должным образом не исполняет. Сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2.564.588,45 руб., из которых:
- 2.403.952,28 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 150.387,71 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 9.156,10 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты;
- 1.092,36 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требования Банка не выполнены и задолженность не погашена.
Пункт 2 ст.1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как установлено судом, в данном случае в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполняет и не осуществляет погашение основного долга и оплату процентов. Каких-либо возражений на этот счет и доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчик ФИО1 суду не представила.
В данном случае наличие просроченных платежей подтверждается выпиской по ссудному счету, подвергать сомнению которую у суда не имеется оснований.
В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.
В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты и неустойку, размер которой соответствует последствиям неисполнения обязательств, поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, принимая во внимание размер просроченной суммы задолженности, срок просрочки, суд приходит к выводу, что данные нарушения условий договора являются существенными и достаточным основанием для его расторжения.
На основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Таким образом, поскольку ответчик кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, обязательства надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца как в части расторжения договора с взысканием в пользу истца указанной выше суммы задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является основным способом защиты прав кредитора, поэтому истцом в ООО ЦИТ «Севиаль» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка предмета ипотеки и в соответствии с ответом оценщика №-М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>Б <адрес> составляет 2.475.000 руб. В соответствии с действующим законодательством и расчетом по п.п.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составит 1.980.000 руб. (2.475.000 х 80%).
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и установленных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки в полном объеме и об обращении взыскания на жилое помещение (квартиру) по вышеуказанному адресу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, составляют 80.646,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2.564.588,45 руб., из которых:
- 2.403.952,28 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 150.387,71 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 9.156,10 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты;
- 1.092,36 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме по 80.646 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество - жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>Б <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1.980.000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ