Дело №2-209/2022
УИД24RS0052-01-2025-000314-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Туруханск Красноярский край
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Елисеенко И.А.,
при секретаре Ковалевой А.О.,
с участием процессуального истца П
представителя ответчика А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П, действующего в интересах П к А о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
П действуя в интересах П, обратился в суд с иском к А о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в адрес П ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение П с просьбой обратиться в суд в её интересах с заявлением о взыскании с А убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями обозначенного органа местного самоуправления. В рамках проведенной П проверки по обращению П установлено следующее. П в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению П, проведена проверка по факту нарушения А ее жилищных прав, а также прав членов ее семьи, в связи с исключением из очереди участников программы переселения из районов Крайнего Севера («Север на Юг»), в ходе которой установлено, что П и члены её семьи: муж П, дочь П, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья в рамках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального Закона №125-ФЗ от 25 октября 2002 года, по категории «<данные изъяты>». Распоряжением А от ДД.ММ.ГГГГ №-р П была исключена из списка граждан, имеющих право на получение социальных. Решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П, действующего в интересах П, П к А о признании незаконным решения об исключении из очереди на получение жилищной субсидии по переселению и восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции П ДД.ММ.ГГГГ было принесено апелляционное представление на вышеуказанное решение суда по итогам рассмотрения которого Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Туруханского районного суда и принял решение об удовлетворении исковых требований П района. Апелляционными определениями Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным распоряжение А №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из списка, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья»; возложена на А обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить П на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также в соответствии с Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края» с даты её первоначальной постановки на данный учет – ДД.ММ.ГГГГ. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В результате проведенной проверки по мнению П вышеуказанными судебными актами установлен факт незаконного исключения П (совместно с членами семьи) из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. В период разрешения судебных споров супруг П ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с чем им как членом семьи утрачена возможность получения социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П был выдан государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения (без учёта члена семьи указанного гражданина, а именно супруга – П в связи с его смертью). Ввиду незаконных действий А не реализовано право супруга П на получение социальной выплаты при реализации программы переселения из районов Крайнего Севера («Север-Юг») в связи с чем П обозначенным муниципалитетом причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления А П причинен моральный вред, а именно – нравственные страдания. На основании изложенного П просит взыскать с А в пользу П убытки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с А в пользу П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник П. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Материальный истец П, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По ходатайству П, судом были приняты все зависящие от него меры по участию П по средствам ВКС, однако по независящим от суда обстоятельствам реализовать данное участие не представилось возможным. П направила в суд пояснения в которых исковые требования П поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала. В письменном заявлении пояснила, что своевременно не обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя <адрес> о подтверждении своего участия в комплексе мероприятий при реализации программы переселения из районов Крайнего Севера («Север-Юг»), так как не располагала информацией о том, что распоряжением А от ДД.ММ.ГГГГ №-р она восстановлена в очереди с даты ее первоначальной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того А апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, кассационными определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поэтому при первой же возможности она обратилась с заявлением на имя Главы А.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение А от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об исключении граждан из списков, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья» признано незаконным, на А возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить П на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с даты ее первоначальной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда А надлежащим образом исполнено, что подтверждается распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О восстановлении П на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат». С заявлением на имя <адрес> П о подтверждении своего участия в комплексе процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в ДД.ММ.ГГГГ, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга, хотя правом на получение социальной выплаты П и члены ее семьи могли воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. П и членами ее семьи государственный жилищный сертификат получен ДД.ММ.ГГГГ и реализован до истечения срока его действия до <данные изъяты>. У супруга П., утратившим по мнению П право на получения социальной выплаты, права на ее самостоятельное получение не было, поскольку он мог получить ее только в качестве члена семьи П, также прокурором не приведено доказательств гарантированного получения П государственного жилищного сертификата в более ранний период, чем в ДД.ММ.ГГГГ году. Сам П на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья по федеральной и (или) краевой программам не состоял, вследствие чего и так отсутствующая возможность получения жилищного сертификата не могла быть утрачена. П не приведено доказательств гарантированного получения П государственного жилищного сертификата в более ранний период, чем в ДД.ММ.ГГГГ году. Ввиду изложенного, в отсутствия доказательств П личных неимущественных прав истца, взыскание компенсации неустойки и компенсации морального вреда в денежном невозможно.
Представитель третьего лица М, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что вопросы жилищного обеспечения граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера приравненных к ним местностей» (далее - Федеральный закон).Истец П с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья. Распоряжением П от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об исключении граждан из списков, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья» П исключена из списков граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета и за счет средств краевого бюджета в связи с наличием у П, права собственности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туруханского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ отменено. Так распоряжение признано незаконным, и на П возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить П на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с Законом Красноярского края от 21 декабря 2010 года № 11-5580 «О социальной поддержке граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края в другие районы Красноярского края» с даты ее первоначальной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда администрацией исполнено, так распоряжением П от ДД.ММ.ГГГГ №-р П восстановлена на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с действующим законодательством для включения в список участников П в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится её учетное дело, заявление о выделении государственного жилищного сертификата в планируемом году. Вместе с тем, заявление на имя П от П о подтверждении своего участия в комплексе процессных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга, хотя правом на получение социальной выплаты П и члены ее семьи могли воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим органом исполнительной власти. Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата. Ввиду изложенного, в отсутствия доказательств нарушения П личных неимущественных прав истца, взыскание компенсации неустойки и компенсации морального вреда в денежном невозможно. Просит отказать П, действующему в интересах П в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Представитель третьего лица М, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они достаточно вовлечен в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали.
Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ П, была поставлена на учет как гражданин, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера по категории «пенсионеры», с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из протокола районной комиссии по содействию выезда граждан с территории <адрес> в другие регионы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).
Распоряжением П от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании протокола районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, П была исключена из списков граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в связи с наличием у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, о чем П была уведомлена письмом П исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ П в адрес П направлено уведомление о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья по адресу места жительства и регистрации указанного П – <адрес> (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ П обралась с заявлением к П по факту нарушения А ее жилищных прав, а также прав членов ее семьи, в связи с исключением из очереди участников программы переселения из районов Крайнего Севера («Север на Юг»).
П по обращению П, проведена П проверка в ходе которой были установлены факты нарушения прав П в связи с чем П, действуя в интересах П, П, обратился в суд с иском к П о признании незаконным решения об исключении из очереди на получение жилищной субсидии по переселению и восстановлению в очереди на получение жилищной субсидии.
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П, действующего в интересах П, П к администрации <адрес> о признании незаконным решения об исключении из очереди на получение жилищной субсидии по переселению и восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.31-35).
Не согласившись с указанным решением П подана апелляционное представление и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Туруханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено: «признанно незаконным распоряжение П №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из списка, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья»; возложена на администрацию <адрес> обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить П на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей <адрес>» с даты её первоначальной постановки на данный учет – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.36-42).
На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением П от ДД.ММ.ГГГГ №-р П восстановлена на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей <адрес>» с даты её первоначальной постановки на данный учет – ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.163-166).
ДД.ММ.ГГГГ П в адрес П направлено уведомление о восстановлении ее в очереди с первоначальной даты постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ, по очереди «пенсионеры», по адресу места жительства и регистрации указанного П – <адрес>, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено лично адресатом П ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168).
Согласно копии свидетельства о смерти № № П умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).
Как следует из ответа М в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» П за счет средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ года выдан государственный жилищный сертификат серии № № для приобретения жилого помещения на территории <адрес>, который реализован П ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера социальной выплаты осуществляется на семью, а не на каждого члена семьи (л.д.69-70,71).
Обращаясь в суд с настоящим иском П полагает, что с П подлежат взысканию убытки, связанные с исключением П (совместно с членами семьи) из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, то есть, что исполнение решения суда должно было привести к получению финансовой прибыли в виде субсидии на покупку или строительство жилья. При этом требования П сводятся к взысканию с ответчика убытков на основании ст.ст. 15,16 ГК РФ.
Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком решения суда, не освобождает истца от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением П от ДД.ММ.ГГГГ №-р П (которое получено лично ПДД.ММ.ГГГГ) восстановлена на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей <адрес>» с даты её первоначальной постановки на данный учет – ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о надлежащее исполнении ответчиком решения суда, однако П за реализацией своего права на получение жильного сертификата обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, истец не представил, а сам по себе факт незаконного исключения П (совместно с членами семьи) из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в причинении материального ущерба в виде получения субсидии.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность извлечения прибыли при обычных условиях гражданского оборота. В этой связи именно истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб. длительным рассмотрением гражданского дела по иску П, действующего в интересах П, П к администрации <адрес> о признании незаконным решения об исключении из очереди на получение жилищной субсидии по переселению и восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии с ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, так как право на получение жилищного сертификата у П, возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт незаконного исключения П (совместно с членами семьи) из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья и длительного рассмотрения гражданского дела, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. В данном случае истцом не доказан факт причинения ей убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.
Кроме того, представленный прокурором расчет убытков, произведен на основании информационного письма М от ДД.ММ.ГГГГ на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в соответствии с действующим законодательством для включения в список участников П в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, заявитель предоставляет в орган местного самоуправления, в котором находится ее учетное дело, заявление о выделении государственного жилищного сертификата в планируемом году. Вместе с тем, заявление на имя П от П о подтверждении своего участия в комплексе процессуальных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году, подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга, хотя правом на получение социальной выплаты П и члены ее семьи могли воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом установленного факта отсутствия причинения ущерба (упущенной выгоды), судом не может быть принят во внимание.
В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении истцу убытков виде упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было.
Принимая во внимание, что действиями ответчика П с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в очереди на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат иные доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П, действующего в интересах П к П о взыскании убытков.
Рассматривая требования истца П о взыскании в пользу П компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанной правовой нормы истец П должна была доказать факт причинения ей ответчиком П нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.
Ссылки процессуального истца П на причиненные П нравственных страданий, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком П каких-либо неимущественных прав истца, не представлено, в связи с чем исковые требования П о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования П действующего в интересах П к П о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Туруханский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Елисеенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.