УИД 05RS0013-01-2022-003566-32 №2-961/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-961/2022 г. по заявлению ООО" СК "Согласие" в лице филиала ООО СК Согласие в РД, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного от 18.05.2022г. №У-22-45221, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
18.05.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлет-ворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.
Указывая на то, что 30.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Порше Кайен» г.р.з. №, принадлежащее ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС МАН г.р.з. №
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному 18.09.2019 г.
05.10.2020г. ФИО4 от имени собственника (далее - потерпевший) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №.
05.10.2020 - потребителю было направлено уведомление о некомплекте документов.
05.10.2020 - было выдано направление на осмотр ТС с датой осмотра 06.10.2020, однако в назначенную дату ТС на осмотр предоставлено не было.
08.10.2020 - состоялся осмотр ТС «Порше Кайен» г/н №.
20.10.2020г. потерпевшему и его представителю были направлены уведомления, исх. №/УБ и № о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Однако потерпевший не представил поврежденное ТС, не обратился к страховщику для согласования времени и места передачи ТС для транспортировки.
19.11.2020 г. от заявителя поступило обращение, по которому он готов осуществить передачу ТС страховщику для транспортировки на СТОА, но предварительно уведомив его об этом по телефонному номеру, указанному в заявлении. №
11.12.2020 г. представителем ООО «СК «Согласие» с телефонного номера № был осуществлен звонок на телефонный номер, указанный в заявлении № для согласования времени и места передачи ТС «Порше» г/н № для транспортировки, что подтверждается детализацией звонков, предоставленных оператором связи.
В телефонном разговоре с заявителем была согласована передача ТС для транспортировки 16.12.2021 г. в 14:00 по адресу:
В продолжение телефонного разговора 11.12.2020, заявителю было направлено уведомление о том, что 16.12.2020 в 14:00 заявителю необходимо предоставить ТС по адресу: для передачи поврежденного ТС Порше г/н № представителю ООО СК Согласие.
Представителями ООО" СК "Согласие" для осуществления транспортировки поврежденного ТС, 16.12.2020 был осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении ().
По приезду в а 16.12.2020 г. на номер, указанный в заявлении (8928 533-03-88), были совершены звонки, которые были оставлены без ответа. Кроме того, указанную улицу в , по которой якобы находится поврежденное ТС Порше г/н №, отыскать не удалось.
В беседе с работниками администрации сельского поселения Рукель, последние сообщили, что не обладают информацией об указанной улице, и о такой ранее не слышали.
17.12.2020г. - от потерпевшего поступило повторное обращение с просьбой сменить форму возмещения.
25.12.2020г. - был направлен повторный отказ в смене формы возмещения.
04.03.2021г. потерпевший обратился в службу финансового упол-номоченного.
Решением от 05.04.2021 г №№ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения от 04.03.2021 № № ФИО1 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК Согласие, взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 142200 рублей.
Решением Дербентского районного суда от 18.06.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.10.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда от 16.02.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда РД от 01.10.2021 г оставлено без изменения.
Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03.11.2021 г., что подтверждается ПП №.
Решением Дербентского районного суда РД от 24.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК Согласие с ООО СК Согласие в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение без учета износа ТС в размере 149800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
09.09.2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о выплате неустойки
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушение и размером меры ответственности (неустойки).
Просят решение Финансового уполномоченного № № от 18.05.2022 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов
Приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № № от 18.05.2022 г. до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потре-бителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на заявление, которых просят оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» - отказать, решение службы финансового уполномоченного оставить без изменения.
Указывая на то, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки. Данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено страховщиком.
В связи с данным обстоятельством, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым было постановлено вышеуказанное решение. Решением службы финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за весь период просрочки в размере 400 000 рублей. Ответчиком при урегулировании убытка необоснованно были выплачены денежные средства.
Решениями судов установлена необоснованность уклонения страховщика от выплаты возмещения и установлена пропорциональность снижения неустойки от заявленного истцом размера. Также просят, в случае если суд придет к выводу о снижении неустойки, снизить ее пропорционально снижению, примененному в ранее рассмотренном деле, и учесть, что изначально страховое возмещение страховщиком вообще не выплачивалось, а было выплачено только на стадии принудительного исполнения решения суда.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рас-смотреть дело по существу без участия представителя заявителя и заинтере-сованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение N №, которым удовлетворено требование потребителя ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 27.10.2020 по 03.2021 г.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30.06.2020 г.
05.10.2020г. ФИО4 от имени собственника (далее - потерпевший) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №.
25.12.2020г. заявителем ООО «СК «Согласие» было повторно отказано потерпевшему в смене формы возмещения.
04.03.2021г. потерпевший обратился в службу финансового упол-номоченного.
Решением от 05.04.2021 г №№ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения от 04.03.2021 № № ФИО1 частично удовлетворил заявленные требования к ООО" СК "Согласие", взыскав с ООО" СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 142200 рублей.
Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03.11.2021 г, что подтверждается платежным поручением №.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных истцом соответствующих документов: копиями обращений, копией акта осмотра, копией платежного поручения.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 193 дня (с 27 октября 2020 г. по 3ноября 2021 г.), суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 142200 рублей финансовым уполномоченным верно произведен размер неустойки за период с 27 октября 2020 г. по 3 ноября 2021 г. (373дня) и снижен до размер ответственности страховщика 400 000 рублей.
Кроме того финансовым уполномоченным, неустойка на сумму взысканного решением Дербентского районного суда РД в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149800 рублей, не исчислена с учетом лимита, установленного ст.7 Закона №40-ФЗ.
Между тем, довод заявителя ООО "СК "Согласие" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательства, в период просрочки исполнения обязательства, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2022г. №№, изменить, снизив размер взысканной неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 19.08.2022 г.
Судья М.Р. Сурхаев