Дело № 2-1910/25

УИД № 23RS0040-01-2025-000337-29

Решение в окончательном виде оглашено и изготовлено 29.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 сентября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции просит взыскать с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 825 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 693 002 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 37 831,22 руб., размер последнего платежа – 38 365,16 руб., день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,2% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 857 556 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 840 155 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности ФИО2 предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истец и его правопредшественник (ПАО «Банк ВТБ») должны были узнать о нарушении своих прав в момент, когда обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Согласно справке о закрытии кредитного договора, выданной Банком ВТБ, и приложенному графику платежей, последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что кредитный договор был заключен сроком до 2026 года, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ, обнаружив нарушение обязательств, в одностороннем порядке принял решение о прекращении действия договора. Данный факт зафиксирован в предоставленной суду справке о закрытии кредитного договора. Таким образом, по мнению представителя ответчика, именно с этой даты у банка возникло право требования задолженности, и именно с этой даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в 2025 году. Кроме того, согласно кредитному договору от 07.0.2019 года (п. 13) ответчик ФИО1 выразил согласие уступить банку права требования, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученным банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору. Истец согласно выписки из ЕГРЮЛ не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не ведет основную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Ответчик не подписывал и не давал согласие после возникновения просроченной задолженности по договору на передачу прав требования. Следовательно, банк согласно договору не мог передать права требования истцу.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления (л.д. 7-9), индивидуальных условий (л.д. 10-14), правил кредитования (л.д. 15-17), по условиям которого сумма кредита составила 1 693 002 руб. (пункт 1 индивидуальных условий) под 12,2% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Срок действия договора – 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий).

В силу п. 6 индивидуальных условий, количество платежей по договору – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 37 831,22 руб., размер первого платежа – 37 831,22 руб., размер последнего платежа – 38 365,16 руб., дата ежемесячного платежа – 07 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей: ежемесячно.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Договора).

Ответчик ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердил обязанность выполнять условия, предусмотренные договором, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день просроченная задолженность в полном объеме не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие Банку уступить права требования, принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-30) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), заключенными между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в полном объёме было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается перечнем кредитных договоров (л.д. 34-35) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Представленный истцом расчет суммы требований является математически верным и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченным платежам, начисленным до 07.02.2022 года.

Согласно движению просроченного основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности находятся платежи по основному долгу и просроченным процентам, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из суммы основного долга, в размере 1 056 825 рублей 63 копейки из расчета:

26 884,79 руб. + 28 195,71 руб. + 27455,51 руб. + 28 065,51 руб. + 28 030,80 руб. + 28 628,01 руб. + 28 617,88 руб. + 28 914,41 + 29 491,98 руб. + 29 519,60 руб. + 30 083,71 руб. + 30 137,19 руб. + 30 449,46 руб. + 31 448,77 руб. + 31 090,82 руб. + 31 620,01 руб. + 31 740,61 руб. + 32 255,35 руб. + 32 403,71 руб. + 32 739,47 руб. + 33 232,00 руб. + 33 423,04 руб. + 33 900,38 руб. + 34 122,91 руб. + 34 483,36 руб. + 35 032,68 руб. + 35 201,70 руб. + 35 638,53 руб. + 35 933,71 руб. + 36 354,25 руб. + 36 680,69 руб. + 37 059,72 руб. + 37 989,36 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права передать права требования по вышеназванному договору истцу, являются несостоятельными, поскольку ООО ПКО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 4801 рубль 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 568 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 056 825 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 568 рублей, а всего: 1 082 393 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко