№2-2549/2025

77RS0017-02-2024-013812-50

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 декабря 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 12000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованную Банку, содержащую намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации карты. На дату направления в суд заявления задолженность умершего заёмщика ФИО2 перед банком составляет 12630,98 руб., из которых сумма основного долга - 12067,37 руб., просроченные проценты – 563,61 руб. Просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 12630,98 руб., госпошлину – 505,24 руб. в пределах наследственного имущества.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, который является наследником ФИО2 по закону, дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней универсальный договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Банк» на основании указанного заявления ответчика выпустил на её имя карту, которую она получила, установив лимит кредитования.

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен №.

Из материалов дела следует, что по своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, регулируемого нормами главы 45 ГК РФ, элементы кредитного договора, регламентированного главой 42 ГК РФ, а также договора об оказании услуги (глава 39 ГК РФ), что соответствует ч.3 ст.421 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 12630,98, в том числе: основной долг – 12067,37 руб., проценты – 563,61 руб.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, её наследником является сын ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства ФИО2 наряду с принадлежащим ей имуществом, вошли её имущественные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору №.

Следовательно, в рассматриваемом кредитном правоотношении произошла замена заёмщика ФИО2 в порядке универсального правопреемства её наследником – ФИО1

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства ФИО2 принятого её наследником, вошла квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1864918,02 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что с наследника умершего заёмщика ФИО2 – ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12630,98 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 505,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» за счёт наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 12630,98 руб., из которой 12067,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 563,61 руб. – проценты, и расходы по оплате госпошлины – 505,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.