Дело № 22-892/2023 Судья Проскуряков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слатова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 31 день, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания – 01 год 10 месяцев 24 дня,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 03 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев 24 дня.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слатова Д.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении дважды неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает состоявшийся в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при определении которого суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность данные. В связи с изложенным, обращая внимание на наличие у него дополнений в отношении установленных судом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, просит о пересмотре приговора в порядке апелляционного производства и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по фактам завладения автомобилями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено, и осужденным данных о наличии таковых не приведено.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, свидетельствующие об отсутствии желания у осужденного критически оценить свое поведение и стремления, как правильно отмечено в приговоре, встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 учтены, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом обоснованно не установлено, при назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы осужденного, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал о присоединении к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении ФИО1 имеется приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что судом при указании даты приговора, по которому неотбытая часть дополнительного наказания полностью присоединена к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, допущена техническая ошибка, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда и размер назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора, что в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.