Дело № 2-1742/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО11 ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков и процентов по оспоренной сделке в части взыскания процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финансовый управляющий ФИО3 в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании <данные изъяты> средств в счет убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за просрочку исполнения мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указал, что в банкротном деле № №, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес> была оспорена сделка по продаже квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в момент оспаривания сделки квартира рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей была перепродана ответчиком, то она не попала в конкурсную массу должника.
Вышеуказанное подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Этим же судебным актом установлена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что была возбуждена процедура банкротства в отношении ФИО4 В рамках этой процедуры была оспорена сделка между ФИО12 и ФИО2. Сделка была признана недействительной и в рамках недействительности сделки, согласно Закону «О банкротстве» возвращается все в первоначальное состояние. Далее было заключено мировое соглашение между ФИО12 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Суть настоящего искового требования в том, что рыночная цена объекта, который был отчужден <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты и сам ФИО2 затем продал эту квартиру за <данные изъяты> рублей. Первое требование - это компенсировать убытки разницы между рыночной стоимостью квартиры и той суммой, которая была указана в мировом соглашении - <данные изъяты> рублей. В конкурсную массу должна была поступить квартира, рыночная стоимость которой в разы больше суммы, чем указана сумма в мировом соглашение, в связи с чем, считаем причинены убытки, которые просим компенсировать.
Ответчик ФИО2 П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 П.Н. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-92). Дополнительно пояснила, что квартиры выбыла из владения ответчика, и взыскали в конкурсную массу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. А в соответствии со ст. 61.6 в случае невозможности вернуть в натуре, взыскать действительную стоимость. Они просят разницу между экспертным заключением и оплаченной стоимостью, которая взыскана определением суда. Истец ссылается на некое экспертное заключение, которое дает оценку этой квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. В данном случае обращался с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий в интересах ФИО12 в деле о банкротстве. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте написано, что было уточнение от финансового управляющего и данное уточнение было принято. Получается сам управляющий попросил вернуть в конкурсную массу <данные изъяты> рублей. Соответственно суд принял данное уточнение, и суд не может выйти за пределы заявленных требований. Данное экспертное заключение, на которое истец ссылается, оно оценено судом первой инстанции, и в связи с заявленными требованиями финансового управляющего было заявление удовлетворено. В данном случае настоящим исковым заявлением вновь утвержденный финансовый управляющий, пытается преодолеть законную силу определения об оспаривании сделки и во-вторых, определение об утверждении мирового соглашения по исполнению данного определения в банкротстве ФИО12 об оспаривании сделки, которое также вступило в силу. Стороны заключили мировое соглашение, что направлено на прекращение спора. Соответственно были договоренности. В прошлом судебном заседании, в соответствии с аудиозаписью представитель управляющего, либо сам управляющий пояснили, что у него по сути вопросы к финансовому управляющему, который подавал данное заявление. Причем здесь ответчик, у них есть судебный акт. Истец захотел <данные изъяты> рублей в конкурсную массу, взыскано. Они исполнили. Возражений о том, что не исполнено определение об оспаривании сделки у истца нет. Эти вопросы уже к финансовому управляющему предыдущему.
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что управляющий при оспаривании сделки не успел наложить арест на имущество. Как только на сайте суда появилось определение о начале обособленного спора, люди перепродали квартиру за <данные изъяты> рублей. Истец уточнился в части, поэтому он взыскал в конкурсную массу только половину. То есть, он реализовал в конкурсную массу предыдущий управляющий половину, но это его право. По остальному праву он пошел сейчас в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражный суд сказал, что за убытками надо идти в суд общей юрисдикции потому что ответчик физическое лицо. Уточнение иска было только по объекту, поскольку он уже выбыл из владения.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав стороны надлежаще извещенными.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебных заседаниях установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5.
При рассмотрении дела № <данные изъяты> Арбитражным судом было установлено, что ФИО4 и ФИО2 П.Н. заключили договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенная между ФИО4 и ФИО2 П.Н. была признана недействительной с применением последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ФИО6 в пользу ФИО4.
В апелляционном Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40№ отмечено: «Как установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К» по результатам оценочной экспертизы №, рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превысило стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора».
Таким образом, в конкурсную массу должника должна быть возвращена квартира стоимостью <данные изъяты> рублей или денежный эквивалент.
Квартира ФИО2 П.Н. перепродана в момент оспаривания сделки за <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что конкурсная масса не дополучила от ФИО2 П.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью сделки с ФИО2 П.Н.), то эта величина и составляет величину убытков конкурсной массы.
Таким образом, подлежит взысканию в конкурсную массу с ФИО6 разница между ценой оценки <данные изъяты> рублей и величиной нерыночного встречного предоставления <данные изъяты> рублей, что и составляет величину убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Управляющий мог реализовать свое право на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как в рамках банкротного дела непосредственно при оспаривании самой сделки (уточнив исковые требования), так и в рамках отдельного искового производства в суде общей юрисдикции в качестве убытков, чем он и воспользовался, поскольку изначально при оспаривании сделки в конкурсную массу должен был попасть объект, а не денежные средства в размере части его стоимости.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КП9-219 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебной практикой не исключается судебная защита прав истца при тождестве заявленных исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС23230), также признается право истца при его добросовестном поведении на обращение в суд с иском с разными исковыми требованиями о взыскании суммы долга по частям (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-21/2018).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
На основании п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В возражениях на иск ответчик указывает, что мировым соглашением заканчивается рассмотрение спора, вместе с тем, мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом <адрес> в банкротном деле № А41-2925/20, охватывает и распространяет свое действие только на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предоставляя ФИО2 П.Н. рассрочку исполнения данного судебного акта.
Ввиду длительного неисполнения ФИО2 П.Н. судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ФИО6. Арбитражным судом <адрес> было возбуждено производство по делу № №. От ФИО2 П.Н. поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта и утверждения мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по исполнению судебного акта (Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого мировое соглашение заключено между ФИО4 (далее-Сторона 1, Кредитор), требования которой признаны установленными в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес> поле, <адрес> (далее-Сторона 2, Должник) предметом которого является исполнение Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору по признанию недействительной сделки между ФИО4 и ФИО6 в рамках банкротного дела № № в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 ст. 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлена недействительность договора купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ФИО4 и ФИО2 П.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому данная сделка не является основанием возникновения у ФИО2 П.Н права собственности на квартиру. Этим же судом установлена рыночная стоимость данной квартиры на момент ее продажи, которая <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом дела № №.
Поскольку квартира выбыла из конкурсной массы по заниженной стоимости как установлено ранее судами в результате недобросовестного поведения, то величина убытков составляет разницу в стоимости оценки и стоимостью продажи, кроме того, судами установлено, что в момент оспаривания сделки финансовым управляющим квартира была перепродана знакомому ФИО2 П.Н за <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что утвержденное судом мировое соглашение ответчиком исполнялось с незначительным нарушением согласованного срока, то подлежат взысканию начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемых финансовым управляющим процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения мирового соглашения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку судебный акт Арбитражного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во взыскании начисленных процентов суд отказывает финансовому управляющему, и взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения мирового соглашения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом денежные средства в счет возмещения причиненных убытков подлежат взысканию в пользу ФИО4, являющейся субъектом возникших правоотношений и в отношении имущества, которого действует финансовый управляющий ФИО3, в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу конкурсного управляющего не допустимо.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (цена исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Судом принято во внимание, что управляющим при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, и ему судом предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ФИО2 П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО11 ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков и процентов по оспоренной сделке в части взыскания процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения мирового соглашения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за просрочку исполнения мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Финансовому управляющему ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.