УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в размере 77438 рублей 38 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 73943 рубля 38 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 2524 рубля 50 копеек.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 78000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта оферты банк, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика ФИО1 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа по договору, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик ФИО1 не погасила задолженность в установленный срок.
Таким образом, задолженность по кредитному договору на дату направления искового заявления составляет 77483 рубля 38 копеек, из которых:
- сумма основного долга 73943 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по договору;
- сумма процентов 00 рублей 00 копеек – просроченные проценты;
- сумма штрафов 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- сумма комиссий 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.
Ответчик ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что задолженность ею погашена в достаточном объеме, а также просит применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается выпиской по счету на л.д. 20-25, заявлением-анкетой на л.д. 31-32, условиями комплексного обслуживания на л.д. 33-37, тарифами по кредитным картам на л.д. 38, индивидуальными условиями кредита (договором) на л.д. 46.
Согласно справке о задолженности на л.д. 10 и расчету в выписке по счету на л.д. 20-25, сумма долга ответчика ФИО1 за спорный период составляет 77483 рубля 38 копеек, из которых:
- сумма основного долга 73943 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по договору;
- сумма процентов 00 рублей 00 копеек – просроченные проценты;
- сумма штрафов 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- сумма комиссий 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 <дата> был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копией заключительного счета на л.д. 45.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111225 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 26 копеек. Однако, указанный судебный приказ был отменен <дата> в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями, что подтверждается копией определения на л.д. 39-40.
Истец обратился с исковым заявлением в Воскресенский городской суд <адрес> <дата> (л.д. 6), т.е в течение трех лет со дня выставления заключительного счета.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требования не истек в силу следующего:
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом и имеет задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>. При этом, спорная задолженность образовалась по возобновляемой кредитной линии именно в указанный период. Таким образом, предусмотренный ст.186 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекает по основному долгу <дата>. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика ФИО1 истец обратился к мировому судье 2019 году, то есть в установленный вышеприведенными нормами трехлетний срок.
Указанные данные ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты частично или в полном объеме денежных средств, о которых заявлено истцом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга.
Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось в пользу истца, с ответчика истцу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2524 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-9об.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> Арамильским отделением милиции <адрес>, в счет задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, деньги в сумме 77438 рублей 38 копеек, в том числе в счет просроченной задолженности по основному долгу деньги в сумме 73943 рубля 38 копеек, в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте деньги в сумме 3540 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 2524 рубля 50 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 79962 (семь девять тысяч девятьсот шестьдесят две) 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в деле № на л.д. _________.
УИД: №.