Дело № 2а-1532/2023; 33а-6363/2023

59RS0005-01-2023-000261-16

Судья Долгих Ю.А.

4 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (до брака ФИО4) О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023 **, **, **, **.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на почту через портал государственные услуги 12.12.2022 поступили постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП о взыскании по 300 руб. по каждому производству в качестве административного штрафа, наложенного на нее как на руководителя юридического лица ООО «Бюро недвижимости Новосёл» за несвоевременную сдачу в УПФ РФ форм отчетности СЗВ-М. В день получения уведомлений на госпочту о возбужденных исполнительных производствах, она в соответствии с действующим законодательством в пятидневный срок добровольно исполнила требования исполнительных документов, уплатив через сайт госуслуг задолженность по этим четырем исполнительным производствам в полном объеме. 12.12.2022 поступили сведения о том, что платежи прошли. Таким образом, она требования исполнительных документов исполнила добровольно в срок пять дней в полном объеме. 10.01.2023 на госпочту поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительным производствам **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП по 1 000 руб. за каждое. С вынесенными постановлениями административный она не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права и незаконно возложенные обязанности, поскольку требования по исполнительным документам исполнены добровольно в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что своевременно оплатила задолженность по исполнительным производствам в срок, установленный для добровольного исполнения, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, возбуждения исполнительных производств и объединение четырех производств в сводное в тот же день, не лишает ее права на добровольное исполнение в пятидневный срок исполнить требование. Указывает, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 4000 руб. (по 1 000 руб. за каждое исполнительное производство), данная сумма является существенной. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, данное административное исковое заявление должно было рассматриваться арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229- постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство **-СД, включающее в себя исполнительные производства: **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденные в отношении должника: ФИО4, дата г.р. на основании исполнительных документов:

акта органа, осуществляющего контрольные функции, ** от 28.10.2021, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 26534,18 руб.;

акта органа, осуществляющего контрольные функции, ** от 17.03.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сумма долга 41 036,13 руб.;

постановления по делу об административном правонарушении № 5-0370** от 10.12.2022, выданный органом: судебный участок № 9 Гагаринского судебного района, предмет исполнения: административный штраф в размере 300 руб. в пользу взыскателя: Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю;

постановления по делу об административном правонарушении № 5-0368** от 10.12.2022, выданный органом: судебный участок № 9 Гагаринского судебного района, предмет исполнения: административный штраф в размере 300 руб. в пользу взыскателя: Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю;

постановления по делу об административном правонарушении № 5-0369** от 10.12.2022, выданный органом: судебный участок № 9 Гагаринского судебного района, предмет исполнения: административный штраф в размере 300 руб. в пользу взыскателя: Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю;

постановления по делу об административном правонарушении № 5-0367** от 10.12.2022, выданный органом: судебный участок № 9 Гагаринского судебного района, предмет исполнения: административный штраф в размере 300 руб. в пользу взыскателя: Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2022 направлены должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получены должником 12.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 25.04.2022 объединены исполнительные производства **-ИП от 21.03.2022, **-ИП от 29.10.2021 в сводное исполнительное производство **-СД.

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное 25.04.2022 направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг и получена им 12.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 13.08.2022 исполнительное производство **-ИП от 28.07.2022 присоединено к сводному исполнительному производству **-СД.

Копия постановления о присоединении исполнительного производства в сводное 13.08.2022 направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг и получена им 12.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 12.12.2022 исполнительные производства от 12.12.2022 **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП присоединены к сводному исполнительному производству **-СД.

Копия постановления о присоединении исполнительного производства в сводное 12 декабря 2022 г. направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг и получена им 12.12.2022.

13.12.2022 от должника на депозитный счет ОСП поступили четыре платежа по 300 руб.

23 и 24 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства **-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления **, **, **, ** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, получены должником 18.01.2023.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство **-СД в отношении ФИО1, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены пропорционально причитающейся по каждому исполнительному документу сумме; все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное, считаются совершенными по сводному исполнительному производству. В связи с чем пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обосновано были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП ФИО1 был предоставлен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В срок для добровольного исполнения административный истец погасила задолженность по данным исполнительным производствам, что подтверждается скриншотами ЕПГУ с указанием в них номеров исполнительных производств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законодателем должнику гарантировано право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в определенный срок, вследствие которого он не может быть подвергнут санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Принцип законности подразумевает обеспечение стороне исполнительного производства беспрепятственно реализовать свои права. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо учесть была ли в установленном законе случае обеспечена возможность реализации прав и законных интересов заявителю при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений.

Распределение денежных средств относится к исполнительным действиям, требование к их своевременности включает в себя отказ от их преждевременного совершения.

Между тем, возбудив исполнительные производства по взысканию штрафов и в тот же день объединив их в сводное с иными, ранее возбужденными, производствами судебный пристав-исполнитель не учел вышеуказанные принципы осуществления исполнительного производства, поскольку создал препятствия к реализации должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как привлек ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, который более чем в три раза превышает размер взыскиваемых штрафов.

При оценке принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 17).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18).

Довод жалобы о том, что требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку они подлежат рассмотрению арбитражным судом, отклоняется, так как не основан на положениях части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 г. отменить, принять новое решение:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора **, **, **, **.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи