Апелляционное определение по делу № 22-578/2023 от 30.08.2023

Председательствующий: Михайлова Н.А. Дело № 22-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей: Рубанова А.В., Игнатова А.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В., с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

потерпевшего П.С.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Сизых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дновского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в д.***, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года в течение которого на осужденного возложены обязанности согласно приговору.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать.

Гражданский иск потерпевшего П.С. удовлетворен частично - с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П.С. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 190000 рублей, а также сумма утраченного заработка в размере 76233 рубля 50 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего П.С., прокурора Комиссаровой А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П.С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 7 апреля 2022 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут ФИО1, находясь напротив дома по адресу: ***, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений к П.С., у которого в руках был нож, достал из принадлежащего ему автомобиля «КИА JD (CEE"D)», г.р.з. ***, находящегося рядом по вышеуказанному адресу, предмет, внешне похожий на биту (из неустановленного материала), используя данный предмет в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, держа в руке предмет, внешне похожий на биту, и используя его в качестве оружия, догнал убегающего от него П.С. на обочине автомобильной дороги напротив дома по адресу: ***, и нанес потерпевшему не менее одного удара в область левого предплечья. От полученного удара П.С. упал на землю и скатился в кювет.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к сидящему в кювете напротив дома *** по ул. *** г. *** Псковской области и не имеющему при себе ножа П.С., и используя в качестве оружия предмет, внешне похожий на биту (из неустановленного материла), нанес им потерпевшему не менее одного удара в область левой голени.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П.С. причинены - физическая боль и телесные повреждения в виде раны левого предплечья, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, и закрытый многофрагментарный перелом левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, которыми причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, однако сделал это в процессе необходимой обороны. По обстоятельствам показал, что в ночное время 7 апреля 2022 года подъехал к своему магазину, где увидел находящегося в состоянии опьянения П.С. и велел ему уйти, после чего обнаружил хищение видеокамер наружного наблюдения. Догнав на автомобиле П.С. он увидел что из его карманов торчат провода, на его вопрос о совершении кражи П.С. достал нож и высказал ему грозу. Испугавшись, он побежал к машине и достал черенок от лопаты, при этом ФИО2 двигался на него с ножом, пытался напасть и беспорядочно махал руками и ногами, а он отступал, пятясь назад. Он не хотел причинять П.С. телесных повреждений, пытался лишь обезоружить его. Пытаясь выбить нож из рук П.С., в какой - то момент он нанес удар по его ноге, которой П.С. замахивался. Когда П.С. начал терять равновесие, он ударом выбил нож из рук П.С.. П.С. пытался встать, но у него не получалось и он скатился в канаву, после чего он вызвал сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, указывает, что его действия были обусловлены необходимой обороной, так как он застал П.С. после совершения им преступления с похищенным имуществом, незаконные действия П.С. были для него очевидны. В ответ на просьбу вернуть похищенное имущество, П.С. стал проявлять агрессию, он был вынужден защищать себя, поскольку П.С. был вооружен ножом, размахивал им, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, преследовал его с ножом. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года и положения ст. 38 УК РФ просит об оправдании. Полагает, что задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора района Сушкевич К.М. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Приведенные осужденным и защитником в заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с приговором уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно судом были отклонены.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, их совокупность достаточна для того, чтобы сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается причастность к причинению потерпевшему вреда здоровью, однако приводятся доводы о необходимой самообороне, о возможности причинения вреда ФИО2 как к лицу, совершившему преступление, в целях его задержания, также оспаривается механизм причинения телесных повреждений.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В противовес версии ФИО1 потерпевшим П.С. даны показания о том, что им не отрицает факт хищения видеокамер установленных на здании магазина ФИО1, с похищенным он проследовал по улице, где остановился и начал ножом обрезать провода с камер. Из подъехавшей автомашины вышел ФИО3, увидев его с ножом ФИО1 вернулся к машине и достал биту, после чего он начал убегать, при этом выбросил нож, о чем сообщил ФИО1, но тот стал наносись ему удары битой по руке и ноге после чего он потерял сознание от боли, в дальнейшем у него диагностировали перелом левой голени. Также потерпевший не согласен с показаниями ФИО1 о том, что телесные повреждения он ему причинил черенком от лопаты, а не битой.

Из материалов дела следует, что прямых очевидцев совершенного преступления не имеется, об обстоятельствах причинения потерпевшему П.С. телесных повреждений дали показаний сам П.С. и осужденный ФИО1, другие допрошенные по делу лица по рассматриваемым обстоятельствам дали показания только с их слов.

Кроме показаний потерпевшего, версия осужденного опровергается другими исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей З.А. – помощника оперативного дежурного и дознавателя ФИО4 следует, что по прибытии на место происшествия ФИО1 демонстрировал им биту, на черенок от лопаты на данный предмет не был похож, эти показаний свидетели подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым.

Показания данных свидетелей, которые хотя и являются сотрудниками полиции, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, поскольку они не приводят показания ФИО1 ставшими им известными с его слов в связи со своей служебной деятельностью, а описывают его действия по демонстрации им именно биты, а не иного предмета.

При этом показания свидетелей совпадают с показаниями потерпевшего о применении ФИО1 именно биты, макет которой свидетель изготовил и представил следователю (т.2 л.д. 112-113).

Вместе с тем, даже и в отсутствие показаний данных свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

В целях проверки показаний потерпевшего и обвиняемого, в ходе предварительного следствия были назначены экспертизы на предмет установления тяжести телесных повреждений и механизма их образования.

Экспертизы проведены в официальных экспертных учреждениях с учетом установленных обстоятельств дела, сведениях о полученных потерпевшим телесных повреждениях и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, оснований не имеется.

Согласно выводам данных экспертиз:

- у П.С. выявлены телесные повреждения: закрытые многофрагментарные переломы левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, рана затылочной области, рана левого предплечья. Закрытые многофрагментарные переломы левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости причинены тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть бита, и ими причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3. Рана затылочной области, рана левого предплечья причинены тупым твердым предметом, каковым может быть бита, им ими причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (т.1 л.д. 21-22).

- образование закрытых многофрагментарных переломов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости, учитывая их локализацию и характеристики, при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью – маловероятно. С вышеуказанными телесными повреждениями самостоятельные передвижения маловероятны (т.2 л.д. 183-184).

- в результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле П.С. телесных повреждений, эксперт пришел к следующим выводам: все телесные повреждения, имевшиеся у П.С., образовались в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), образование данных телесных повреждений при травматических воздействиях рукой, ногой, битой не исключается; при образовании телесных повреждений и П.С. имело место не менее трех травматических воздействий, из них: не менее одного в затылочную область головы, не менее одного в область левого предплечья, не менее одного в область левой голени. Все телесные повреждения, имевшиеся у П.С., образовались в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью; конструктивные особенности черенка от лопаты, представленного на экспертизу, свидетельствуют о том, что он является типичным твердым тупым предметом удлиненной формы и округлого сечения, следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении медицинской судебной экспертизы № 167 от 5 июля 2022 года на имя П.С., в результате травматических воздействий (ударах) деревянным черенком от лопаты, представленном на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 84-89)

- в результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле П.С. телесных повреждений и ситуации, отраженной в протоколе допроса П.С. от 20 июля 2022 года, в протоколе допроса ФИО1 от 21 июля 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 28 июля 2022 года, а также с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

ФИО1 указывает, что размахивал деревянным черенком от лопаты, при этом в какие именно области тела пришлись удары, не указывает, таким образом, не ясно, куда именно пришлись удары, то есть не известны точки приложения силы. Следовательно, оценить возможность образования телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от 21 июля 2022 года и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 28 июля 2022 года не представляется возможным.

П.С. указывает, что имели место следующие травматические воздействия:

- один удар битой по руке, и, при условии, что удар пришелся в область левого предплечья, не исключается, что в результате данного травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения в виде раны левого предплечья;

- один удар битой по левой голени, не исключается, что в результате данного травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения в виде закрытых многофрагментарных переломов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 167 от 5 июля 2022 года судебно-медицинской экспертизы на имя П.С., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса П.С. от 20 июля 2022 года, не исключается.

Положение П.С. в момент образования телесных повреждений могло быть любым, как стоя, так и лежа, при котором области телесных повреждений являются доступными для травматических воздействий, однако, учитывая локализацию телесных повреждений в разных анатомических областях, можно полагать, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент образования телесных повреждений изменялось. Закрытый многофрагментарный перелом левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости образовался в результате не менее чем однократного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность (т. 2 л.д. 97-103);

- в результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле П.С. телесных повреждений и ситуации, отраженной в протоколе допроса ФИО1 от 21 июля 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 28 июля 2022 года, в протоколе дополнительного допроса П.С. от 6 сентября 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием П.С. от 23 августа 2022 года, а также с учетом данных протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

ФИО1 указывает, что размахивал деревянным черенком от лопаты, при этом в какие именно области тела пришлись удары, не указывает, таким образом, не ясно, куда именно пришлись удары, то есть не известны точки приложения силы. Кроме того, в результате действий и при взаимном расположении, которое указывает ФИО1, образование телесных повреждений, имевшихся у П.С., представляется крайне маловероятным. Отдельно стоит отметить, что образование многофрагментарных переломов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет полностью исключается, и данные переломы образовались в результате не менее чем однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым мог быть ранее исследованный черенок от лопаты, при этом удар был акцентированный, достаточно большой силы и, вероятнее всего, конечность была фиксирована.

Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у П.С., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от 21 июля 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 28 июля 2022 года, исключается.

П.С. указывает, что имели место следующие травматические воздействия:

- один удар деревянной палкой в область левого предплечья, и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения в виде раны левого предплечья;

- один удар деревянной палкой в область левой голени, и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения в виде закрытых многофрагментарных переломов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости;

- падение в канаву после удара битой по руке, и, при условии, что падение было на заднюю часть тела, не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде раны затылочной области.

Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у П.С., при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса П.С. от 6 сентября 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием П.С. от 23 августа 2022 года, не исключается (т. 2 л.д. 201-214)

- В результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле П.С. телесных повреждений и ситуации, отраженной в протоколе допроса ФИО1 от 28 сентября 2022 года, в протоколе дополнительной проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 19 октября 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

ФИО1 указывает, что имели место следующие травматические воздействия:

- один удар деревянным черенком от лопаты в область внутренней поверхности средней трети левой голени, при этом потерпевший располагался стоя, левая нога согнута в коленном и тазобедренном суставах под углами, близкими к прямым, таким образом, что подошвенная поверхность стопы не опирается на землю, т.е. находится «на весу»;

- один удар деревянным черенком от лопаты в область правого предплечья.

Учитывая морфологические признаки перелома костей левой голени, можно полагать, что при таком положении ноги и при таком травматическом воздействии, как указывает ФИО1, образование данных телесных повреждений представляется крайне маловероятным.

Возможный механизм образования данного телесного повреждения указан в ранее проведенных экспертизах.

ФИО1 указывает, что удар был нанесен в область правого предплечья, но в данной области телесных повреждений у П.С. не имелось, но имелась рана в области левого предплечья.

Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у П.С., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от 28 сентября 2022 года и в протоколе дополнительной проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 19 октября 2022 года, исключается (т. 3 л.д. 124-139).

Таким образом, в соответствии с выводами указанных экспертиз, возможность получения телесных повреждений потерпевшим при описанных ФИО1 обстоятельствах крайне маловероятна, в то же время имеющиеся у П.С. телесные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

В ходе судебного следствия судом были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили ранее сделанные ими в заключениях выводы.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о недостоверности показаний ФИО1, расцененный как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего П.С., поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. Из этих показаний следует, что потерпевшим П.С. не отрицает факт хищения видеокамер установленных на здании магазина ФИО1, с похищенным он проследовал по улице, где остановился и начал ножом обрезать провода с камер. Из подъехавшей автомашины вышел ФИО3, увидев его с ножом ФИО1 вернулся к машине и достал биту, после чего он начал убегать, при этом выбросил нож, о чем сообщил ФИО1. Но тот ударил его битой по руке, отчего он упал в канаву и сел на противоположный край, при этом его ноги были почти прямые и лежали по направлению вниз в канаву. В это время к нему подошел ФИО1 и спросил: «Знаешь, как раньше за это наказывали? Выбирай: руку или ногу?». Он пытался договориться с ним, сказал вызывать полицию, но ФИО1 нанес ему удар битой по левой голени, после чего он потерял сознание от боли, в дальнейшем у него диагностировали перелом левой голени.

Анализируя данные показания, с учетом других доказательств по делу, судом сделан правильный вывод об отсутствии признаков необходимой обороны, либо ее превышения, а также правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.ст. 37-38 УК РФ).

Из показаний потерпевшего П.С. явствует, что он был застигнут ФИО1 при обрезании проводов с похищенных видеокамер, держал при этом в руках нож, но никаких действий не предпринимал, пытался скрыться, при этом выбросил нож о чем сообщил ФИО1, однако тот догнал его, нанес удар по руке, отчего он упал в канаву, сел на ее противоположный край, пытался договориться с ФИО1, просил вызвать полицию. Однако тот не реагировал на его просьбы, заявил ему: «Знаешь, как раньше за это наказывали? Выбирай: руку или ногу?», после чего нанес удар битой по ноге, при этом от боли он потерял сознание.

Как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, удар предметом, похожим на биту, был нанесен ФИО1 П.С. в тот момент, когда последний лежал на земле и у него не было ножа, в связи с чем опасности он не представлял, при этом ФИО3 обозначил свои намерения по причинению вреда здоровью потерпевшему предложив ему выбрать место для удара – руку или ногу, что исключает наличие в его действиях обороны от общественно опасного посягательства либо превышения ее пределов.

С учетом характеристик используемого ФИО1 предмета в качестве оружия, локализации телесного повреждения, нанесенного с достаточной силой удара указанным предметом в область левой голени потерпевшего, показаний потерпевшего, судом сделал обоснованный вывод о том, что удар ФИО1 был нанесен не с целью самообороны, а с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из показаний потерпевшего, получив от ФИО1 удар по руке, вследствие чего он упал и видя вооруженного битой и высказывающего ему угрозы мужчину, он просил его не продолжать свои действия, вызвать сотрудников полиции. Вследствие чего очевидно, что последующие действия ФИО1 в виде нанесения удара потерпевшему по ноге предметом похожим на биту также не могут быть расценены в качестве правомерных в соответствии со ст.38 УК РФ как причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Таким образом, действия ФИО1, с учетом умышленного характера его действий и использования предмета, внешне похожего на биту (из неустановленного материала) в качестве оружия, отсутствия предусмотренных оснований для признания применения положений ст.ст. 37-38 УК РФ, а также наступивших последствий в виде значительной стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на одну треть, были правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного и защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить, о неполноте судебного следствия. Суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

За совершение умышленного тяжкого преступления ФИО1 обоснованно судом было назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Все известные суду на дату постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом, в том числе, в соответствии с п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел наличие на его иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья, беременность его супруги, а также мнение потерпевшего ФИО2 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его характеристик и других приведенных в приговоре судом обстоятельств назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным согласно ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания в его пользу с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с приведением в приговоре мотивов и обоснования принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела отменить приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П.С. суммы утраченного заработка в размере 76233 рубля 50 копеек отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая и удовлетворяя заявленные потерпевшим требования в данной части, суд обоснованно сослался на положения п.1 ст. 1085 ГК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем, суд не выяснил и не учел при принятии решения по иску другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, по делу установлено, что потерпевшему П.С. в процессе совершения ФИО1 преступления был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на момент совершения преступления потерпевший П.С. не работал.

Обосновывая свои требования о взыскании суммы утраченного заработка за 7 месяцев потерпевший указал лишь на получение им указанных телесных повреждений, свою трудоустроенность в предшествующий преступлению период, имевшееся у него желание найти работу и трудоустроиться.

Однако удовлетворяя заявленные требования за период именно в 7 месяцев, суд не выяснил и не привел в приговоре суждений о динамике состоянии здоровья П.С., о возможности либо невозможности его трудоустройства в срок ранее этих 7 месяцев, о наличии ограничений к трудоустройству с момента получения телесных повреждений и до настоящего времени и других, подлежащих выяснению в таком случае, обстоятельств.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных П.С. требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании суммы утраченного заработка на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу потерпевшего П.С. суммы утраченного заработка в размере 76233 рубля 50 копеек отменить, передав гражданский иск в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: