УИД 36RS0008-01-2025-000513-96
Дело № 2-277/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 01 августа 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в (л.д. 6-11).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).
01 июля 2025 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступило заявление о допущении технической ошибки в фамилии ответчика и уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указан ФИО2 (л.д.102-110).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 июля 2025 года уточненное исковое заявление принято к производству и в качестве ответчика по гражданскому делу привлечен ФИО2 (л.д. 116-119).
Как следует из искового заявления, 23.09.2024 в 10:49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford FOCUS, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2.
В результате чего транспортное средство Ford FOCUS г/н <номер> получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО2 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г/н <номер>.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО № <номер>.
АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 163 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №60333 от 24.12.2024.
Согласно условиям страхового полиса № <номер>, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г/н <номер>.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей.
Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 95,96,121,124,125).
Представитель истца по доверенности ООО «СК «Согласие» - ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.92,93,109,126,127).
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по существу заявленных требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 122,123).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.109).
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке общего производства.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из Устава ООО «СК «Согласие» является страховой организацией, юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящего Устава (л.д. 45-46).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 23 сентября 2024 года по адресу: <...> в 10 часов 49 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ford FOCUS, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 22,23 69,70).
Согласно заявления ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <номер> допущен только ФИО5, <дата> года рождения, водительское удостоверение <номер> (л.д.14-15, 61-62).
Гражданская ответственность ФИО5, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № <номер>д.16-19, 63-65).
В результате ДТП транспортное средство Ford FOCUS г/н <номер> получило повреждения. Акт осмотра транспортного средства №18488 от 01.10.2024 содержит перечень и характер повреждений автомобиля Ford FOCUS г/н <номер>. Как следует из заключения к акту осмотра автомобиля Ford FOCUS г/н <номер> <номер>, обнаружены следующие повреждения: деформация в задней части правого переднего крыла с образованием изгибов на площади не более 20% НЛКП, деформация с нарушением формы передней правой двери, деформация каркаса детали, нарушение целостности и работоспособности передней правой ручки двери, деформация с нарушением формы правой задней двери, смещение с мест крепления, нарушение целостности мест крепления в правой боковой части, образование царапин на заднем бампере, нарушение структуры щитка грязезащитного заднего правого, нарушение структуры, нарушение целостности мест креплений накладки порога кузова правой, нарушение целостности, НЛКП, образование царапин на повторителе поворота на корпусе зеркала заднего вида правом, деформация в нижней части в виде вмятин, НДКП центральной правой стойки кузова, смещение с мест креплений, образование плавной деформации верхних и нижних петель задней правой и передней правой дверей, образование царапин стекла задней правой двери, нарушение материала накладки(облицовки) задней правой и передней правой дверей, образование царапин и наслоение сторонних материалов на стекле передней правой двери, нарушение материала, образование царапин заднего правого диска колеса, деформация мест креплений обшивки передней правой двери, нарушение целостности мест креплений обшивки задней правой двери (л.д. 24-25,71-72).
Исходя из экспертного заключения № S692/PVU/02165/24 от 07 октября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TREND», регистрационный номерной знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 284 600 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 163 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-39, 73-86).
Согласно заявлению №S692/PVU/02165/24 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (л.д. 19-21, 67-68).
Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения № S692/PVU/02165/24 от 08.10.2024, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП ФИО6.(заявитель), страховщиком произведена выплата по страховому событию, произошедшему 23.09.2024 с транспортным средством заявителя в размере 163 000 рублей (л.д. 40,87).
Согласно платежного поручения № 368874 от 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» на лицевой счет ИП ФИО6 перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО <номер> в размере 163 000 рублей (л.д. 41, 88).
Согласно платежного поручения № 60333 от 24.12.2024, ООО «СК «Согласие» на лицевой счет АО «Альфа-Банк» перечислена страховая выплата на основании платежного требования №2024/ХР1007164788 от 09.12.2024 в размере 163 000 рублей (л.д. 42, 89).
В ответ на запрос суда ОМВД России по Бобровскому району поступила карточка учета транспортного средства ГАЗ <номер>, государственный номер <номер>, VIN <номер>, владелец ТС ФИО5 и карточка учета транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный номер <номер>, VIN <номер>, владелец ТС ФИО3 (л.д.52-55).
Согласно ответу на запрос суда отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бобровскому району сообщает, что по данным Государственной информационной системе миграционного учета и адресно-справочной картотеки сведения о гр. ФИО1, <дата> г.р. отсутствуют (л.д.56).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, установлено собранными по делу доказательствами, однако владение ответчиком автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлено.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 890 (л.д. 13).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как не участвовал в спорных правоотношениях и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.
С учетом того, что убытки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 96 рублей были понесены при отправке корреспонденции ФИО1 к.А., в удовлетворении исковых требований к которому отказано, они взысканию в пользу истца не подлежат.
В силу того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 5 890 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <номер> <номер>, выдан 02.07.2008 Отделением УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе, код подразделения 360-010 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, юридический адрес: 129110, <...>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года