Дело №2-1289/2022
89RS0004-01-2022-001638-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – ответчик, ООО «Ресурсы Урала») с требованием о возложении на ответчика обязанности заменить товар-автомашину УАЗ Патриот на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % (процент) за каждый день просрочки в сумме 369 593 рублей на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50 % (процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ресурсы Урала» 13 мая 2018 года, стоимость автомобиля составила 998 900 рублей. На протяжении всего срока эксплуатации, автомашина неоднократно передавалась ответчику для устранения различных недостатков (в приведенной таблице), производилась трижды замена приборов. При этом истец неоднократно обращалась с претензионными письмами как в адрес продавца, так и в адрес производителя. 17 марта 2020 года от ООО «Ресурсы Урала» поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказывает в расторжении договора и возврате суммы стоимости товара.
Определением суда от 25.05.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО3 об увеличении и изменении исковых требований, согласно которому в дополнение первоначальному заявлению следует, что ранее в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело №2-14/2021 по данному иску к ООО «Ресурсы Урала» о защите прав потребителя, в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза, ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» установлено, что спорный автомобиль не соответствует комплектации и требованиям истца (покупателя). Согласно сведений из руководства по эксплуатации автомобиля, спорное транспортное средство - УАЗ-3163 изготовлено в исполнении «У» по категории ГОСТ 15150-69, что соответствует его эксплуатации в условиях умеренного климата. Вместе с тем: г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО имеет умеренно-холодный климат, что соответствует изготовлению автомобиля в исполнении «УХЛ». Пунктом 2 Договора купли-продажи спорного автомобиля установлено, что транспортное средство по своему качеству и комплектации соответствует требованиям покупателя, что по факту не соответствует действительности. Автомобиль приобретался истцом в г. Новый Уренгой, истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в г. Новый Уренгой, что доподлинно известно ответчику, поскольку реквизиты сторон так же указаны в договоре купли-продажи автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль имеет комплектацию в исполнении «У», не предназначенную для климатических условий того субъекта РФ, в котором данный автомобиль был продан для последующей эксплуатации, а соответственно имеет существенный недостаток и является товаром ненадлежащего качества, который подлежит возврату. С учетом установленных обстоятельств истец считает целесообразным и обоснованным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в следующем порядке: стоимость спорной автомашины, согласно Договора составила 998 900 рублей. Вместе с тем, на дату подачи настоящего заявления стоимость указанного транспортного средства составляет 1 800 000 руб. Разница между ценой договора и стоимостью автомобиля на дату подачи настоящего заявления составила 801 100 рублей, которая наряду с возвратом уплаченной суммы за спорный автомобиль так же подлежит взысканию с ответчика. В декабре 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть ранее уплаченные денежные средства и возместить разницу между ценой товара на дату покупки и ценой на дату подачи претензии. До настоящего времени претензия не рассмотрена, разумные сроки для выполнения требований истекли. Истцу как потребителю причинен моральный вред. Нравственные страдания заключались в следующем: ответчик бесконечно вводил истца и его семью в заблуждение, выдавая некорректные документы, в частности в заказ-нарядах прописывали не окраска машины, а ее мойка. В связи с регулярными поломками автомобиля, истец не могла реализовывать запланированные на день дела, совершать поездки, в том числе за пределы города. Причиненный по вине ответчика моральный вред оценивает суммой в 50000 руб. Исковое заявление в рамках гражданского дела [суммы изъяты] оставлено без рассмотрения. Настоящий иск подан в самостоятельном порядке. Вместе с тем, в материалах указанного дела приобщена судебная экспертиза, документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка, а также иные документы подтверждающие доводы настоящего иска. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ООО «Ресурсы Урала», взыскать с ответчика в пользу истца: 998 900 рублей в качестве возврата денежных средств по договору, 801 100 рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату подачи заявления, 50 000 в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниями изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Ресурсы Урала» ФИО5, действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от 30.03.2022 г. сроком до 31.12.2022 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Ресурсы Урала» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Территориальный отдел в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом,. направила письменное заключение на иск, согласно которому полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2018 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа между ООО «Ресурсы Урала» (далее –продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № РУ-616.
Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство - марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VI№) [суммы изъяты], 2018 года выпуска, цвет черный металлик, (далее – спорный автомобиль) в договоре так же приведены иные характеристики. Организация изготовитель ТС – ООО «УАЗ», ПТС [суммы изъяты] выдан ООО «УАЗ» 24.04.18.
Передача ТС осуществляется на стоянке официального дилера ООО «УАЗ» по адресу: г. Новый Уренгой, (п. 1.2 договора)
Указанное ТС по своему качеству и комплектации соответствует требованиям покупателя. В момент передачи ТС продавцом установлено, что ТС пригодно для использования в целях, для которых оно приобретается. ТС лишено недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю. (п.п. 2.1, 2.3 договора)
Спорный автомобиль имеет модификацию [суммы изъяты], дополнительные производственные опции: зимний пакет [суммы изъяты], пакет климат, предпусковой подогреватель.
Стоимость автомобиля, согласно п. 3.11 договора, составила 998 900 рублей.
На основании акта приема-передачи 13 мая 2018 года ООО «Ресурсы Урала» передало в пользование указанный автомобиль ФИО3, в соответствии с условиями договора, а также технической документацией (ПТС, руководство по эксплуатации автомобилей УАЗ, сервисная книжка, универсальный передаточный документ) и комплектом водительского инструмента, прикладываемого к автомобилю заводом-изготовителем.
Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок транспортного средства установлен заводом изготовителем.
Обязательства по оплате стоимости транспортного средства ФИО3 были выполнены в полном объеме.
Факт заключения договора купли-продажи не оспаривался ответчиком в судебном заседании, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сторона истца в судебном заседании указала, что в момент заказа и приобретения автомобиля общество было проинформировано истцом о месте её постоянного жительства и месте будущей эксплуатации автомобиля в г. Новый Уренгой и о климатических условиях, однако, что автомобиль не соответствует климатическим условиям эксплуатации истец сотрудниками общества проинформирован не был.
Как указала истец, она фактически постоянно проживает в г. Новый Уренгой, по адресу: , с момента приобретения, (13.05.2018 г.) начиная со следующего дня (14.05.2018 г.), автомобиль неоднократно передавался ответчику для устранения различных недостатков, а также в следующие периоды: 01.06.2018 – 07.06.2018, 19.07.2018, 31.08.2018 – 05.09.2018, 07.10.2018-09.10.2018, 16.10.2018-17.10.2018, 24.11.2018, 12.12.2018, 23.12.2018-26.12.2018 общий срок устранения недостатков составил 27 дней, 10.01.2019, 22.02.2019, 13.03.2019-15.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 21.04.2019, 08.05.2019, 09.05.2019-04.06.2019, 27.06.2019, 05.08.2019-09.08.2019, 05.10.2019, 12.11.2019, 24.12.2019-25.12.2019 общий срок устранения недостатков составил 25 дней, 25.01.2020 – 04.02.2020 г.г. общий срок устранения недостатков составил 11 дней, т.е. более 25 раз за первые два года эксплуатации.
Техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официального дилера (продавца) – в ООО «Ресурсы Урала», что подтверждается регистрационной карточкой автомобиля (сервисной карточкой).
Как установлено в судебном заседании, ранее (06.05.2020 г.) истец обращалась в Новоуренгойский городской суд с исковым требованиями к ООО «Ресурсы Урала» о защите прав потребителей (гражданское дело №2-14/2021 (2-1184/2020), которые были, как пояснила истец в судебном заседании ошибочно, первоначально заявлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанное гражданское дело находилось в производстве суда в период с 13.05.2020 г. по 24.09.2021 г.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 24.09.2021 г. исковое заявление ФИО3 к ООО «Ресурсы Урала» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Первоначально истец обращалась к обществу с претензией от 25.02.2020 г. содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 998 900 рублей. Письмом от 17.03.2020 г. ООО «Ресурсы Урала» отказало в удовлетворении требования потребителя.
В декабре 2021 г. в адрес общества истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара на дату покупки и на дату подачи претензии. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.
Изначально обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд в 2020 году, истец ссылалась на то, что в период гарантийного срока в отношении автомобиля неоднократно проводились ремонтные работы, при этом общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период, начиная со следующего дня после приобретения автомобиль, а именно с 14.05.2018 г., а так же 01.06.2018 – 07.06.2018, 19.07.2018, 31.08.2018 – 05.09.2018, 07.10.2018-09.10.2018, 16.10.2018-17.10.2018, 24.11.2018, 12.12.2018, 23.12.2018-26.12.2018 общий срок устранения недостатков составил 27 дней, 10.01.2019, 22.02.2019, 13.03.2019-15.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 21.04.2019, 08.05.2019, 09.05.2019-04.06.2019, 27.06.2019, 05.08.2019-09.08.2019, 05.10.2019, 12.11.2019, 24.12.2019-25.12.2019 общий срок устранения недостатков составил 25 дней, 25.01.2020 – 04.02.2020 г.г. общий срок устранения недостатков составил 11 дней.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству сторон, судом в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-14/2021, в рамках рассмотрения которого, на основании определений суда, проводились экспертизы так же по ходатайству сторон спора, а именно:
На основании определения суда от 15.07.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ г. Тюмень. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли в автомобиле УАЗ Патриот, (VI№) [суммы изъяты] недостатки, указанные в иске? Соответствует ли транспортное средство требованиям ГОСТ, СНиП и пр. технической документации? 2) Если недостатки имеются, то определить момент и причину их возникновения. 3) Является ли причиной недостатков нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом-изготовителем? 4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каковы временные и стоимостные затраты на устранение выявленных недостатков? 5) Целесообразен ли ремонт данного автомобиля?
Согласно заключению экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ г. Тюмень [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 03.03.2021 г., на автомобиле УАЗ Патриот (VI№) [суммы изъяты] недостатки указанные в иске не выявлены. Исходя из списка заявленных «неисправностей» каких-либо неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС согласно требований ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки не имеется. По совокупности перечисленных обстоятельств техническое состояние представленного автомобиля не может быть охарактеризовано иначе, как исправное, надлежащего качества, пригодное для использования по прямому функциональному назначению. Поскольку наличие недостатков из вывода по первому вопросу не установлено, исследование по второму и третьему вопросам не проводилось.
В связи с несогласием с вышеуказанным экспертным заключением, истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр» для дачи рецензии.
Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» [суммы изъяты] от 13.04.2021 г. (рецензии) (на заключение экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ г. Тюмень [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 03.03.2021 г.), по результатам проверки заключения от 03.03.2021 г. на 22 листах, выданного экспертами БУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ установлено следующее: 1) наличие грубых гносеологических, фактических (предметных) и операционных (деятельностных) ошибок, нарушающих требования статей 1-5, 7, 8, 16, 17, 24, 25 ФЗ-73 ГСЭД РФ и ошибок, нарушающих требования процессуального законодательства, свидетельствуют либо о низкой квалификации судебных экспертов, либо о формальном подходе к производству экспертизы; 2) отсутствие полноты и всесторонности исследований по поставленным на разрешение экспертизы вопросов, допущенные противоречия по установлению характера и причин возникновения заявленных дефектов (недостатков), препятствует принять результаты экспертизы доказанными, а выводы достоверными.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 27.04.2021 г. по вышеуказанному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-ЮГРА» г. Сургут. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли в автомобиле УАЗ Патриот, (VI№) [суммы изъяты] недостатки, указанные в иске? Соответствует ли транспортное средство требованиям ГОСТ, СНиП и пр. технической документации? 2) Если недостатки имеются, то определить момент и причину их возникновения. 3) Является ли причиной недостатков нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом-изготовителем? 4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каковы временные и стоимостные затраты на устранение выявленных недостатков? 5) целесообразен ли ремонт данного автомобиля? 6) Могла ли установка газобаллонного оборудования явиться причиной некорректной работы ДВС автомобиля или иных недостатков, имеющихся в автомобиле?
04.08.2021 г. в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-ЮГРА» ФИО7 № [суммы изъяты] от 26.07.2021 года согласно выводам, которого следует: На вопрос 1: В автомобиле УАЗ Патриот, (VI№) ХТТ31600JJ017046, на момент экспертизы выявлены недостатки: - в неполном перечне, указанном в иске (отдельные неисправности уже были устранены ответчиком, отдельные носят плавающий характер перемеживающиеся с самоустранением); - иные дополнительные скрытие недостатки, которые не были указаны в иске. Транспортное средство находится в технически неисправном, частично в работоспособном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), не соответствует требованиям пунктов 4.1.12;4.2.5; 4.3.13; 4.10.6; 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», пунктов 1.3а, 1.4; 1.5 ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды». В части гозовобалонного оборудования соответствует требованиям пункта 8 Приложения № 9 ТР ТС 018/2011 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и требованиям пункта 4.9.8 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». На вопрос 2: Моменту возникновения недостатков (обнаружения) сопутствовали следующие причины: - плохое качество изготовления деталей и/или материалов, из которых они изготовлены; - низкое качество сборки в условиях изготовления ТС; - конструктивный недостаток. На вопрос 3: Подтвержденные и выявленные экспертом недостатки (неисправности), по внешним признакам носят скрытый производственный характер допущенные заводом-изготовителем. На вопрос 4: Все заявленные и выявленные недостатки (неисправности) являются устранимыми. Однако, при наличии неисправности с признаком существенного недостатка (тоннель кардан-бокса и днище кузова нагревается от приемной трубы выхлопной системы ДВС в районе ног водителя и ног переднего пассажира), который является конструктивной недоработкой, устранить который невозможно простым ремонтом (заменой деталей) и влечет за собой несоразмерность затрат времени и средств, связанных с изменением конструкции транспортного средства, что потребует произвести разработку изменения конструкции автомобиля в части выхлопной системы ДВС или конструкции кузова, прохождение процедуры экспертизы конструктивных изменений и мероприятий по одобрению внесенных изменений в конструкцию транспортного средства. На вопрос 5: С учета наличия неисправности с признаком существенного недостатка, производство ремонта данного автомобиля нецелесообразно. На вопрос 6: Газобаллонное оборудование находится в технически исправном работоспособном состоянии, соответствует техническим требованиям ТР ТС 018/2011 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», поэтому установка этого оборудования не может являться причиной некорректной работы ДВС автомобиля (недостаток не проявился) или иных недостатков, имеющихся на момент экспертизы в автомобиле.
Из исследовательской части заключения эксперта установлено, что рассматривая причины возникновения всех заявленных неисправностей в исковом заявлении с точки зрения нарушения правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, анализируя руководство по эксплуатации автомобиля и требования ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» установлено, что в руководстве по эксплуатации на листе 3 в главе I. Общие сведения сказано, что УАЗ Патриот (УАЗ-3163) в исполнении для климатического района «У». Согласно требованиям ГОСТ 15150-69 таблицы 1 пункта 2.1 климатическое исполнение изделия - «У» обозначает эксплуатацию автомобиля (изделия) в умеренном климате. В то время как истец эксплуатирует автомобиль в г. Новый Уренгой, который имеет умеренно-холодный климат, в этой связи возникает противоречие эксплуатации автомобиля по климатическим условиями указанным в руководстве по эксплуатации условиям пункта 2 Качество ТС, оговоренных в Договоре купли-продажи. Неисправности, заявленные в иске, описанные в таблице 1 не находятся в причинно-следственной связи с неправильной эксплуатацией автомобиля (ТО проходили без нарушения сроков, ремонты производили по гарантии в авторизированном сервисном центре Ответчика). Ответчик (продавец), реализуя транспортное средство в регионе с более жесткими климатическими условиями эксплуатации чем допускает исполнение транспортного средства, где значения климатических факторов выходят за пределы установленных к номинальных значений «Руководства по эксплуатации УАЗ Патриот, Пикап, Карго», как предписывают требования ГОСТ 15150-69 (см. лист 3 Руководства), должен был принять меры (организационные, информационные, технические, т.п.), которые бы обеспечивали надежность составляющих частей (комплектующие изделие, детали и материалы), руководствуясь пунктами 1.3а, 1.4, 1.5 ГОСТ 15150-69
Представителем ответчика ФИО6 в судебное заседание представлена рецензия [суммы изъяты] от 30.08.2021 г. на заключение эксперта [суммы изъяты] повторной автотехнической экспертизы от 26.07.2021 г. ООО «ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», выполненная ИП ФИО2 на основании заявки от ООО «Ресурсы Урала» с задачей исследования: установить соответствует ли ответ на четвертый вопрос экспертного заключения [суммы изъяты], ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям и экспертизам (объективность выводов, полнота исследования материалов, обоснованность выводов и т.д. и т.п. непосредственно влияющих на результат исследования). Из вывода указанной рецензии следует, что совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта [суммы изъяты], повторной автотехнической экспертизы от 26.07.2021 г. ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», выполненные экспертом ФИО1 по делу 2-14/2021 по иску ФИО3 к ООО «Ресурсы Урала», свидетельствует о том, что исследования и выводы, изложенные в заключении при ответе на вопрос № 4, не являются полными, обоснованными, объективными и достоверными и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа МЮ РФ №346 от 20.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Приказа МЮ РФ №347 от 20.12.2002 г. «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».
Истцом ФИО3 на рецензию [суммы изъяты] от 30.08.2021 г. ИП ФИО2 представлен отзыв эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-ЮГРА» ФИО1 из которого следует, что детально изучив сведения рецензии, эксперт однозначно заявляет о голословности его утверждений и в целом, о несостоятельности его выводов по следующим основаниям. Во-первых, в пункте 7 рецензии (листы 1-2 рецензии) перечислены нормативные обоснования в перечне номеров 6,7,8, которые легли в основу выводов рецензента о том, что исследования и выводы заключения повторной автотехнической экспертизы, выполненные экспертом ФИО1 и изложенные в ответе на вопрос № 4 «..не являются полными, обоснованными, объективными и достоверными и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа МЮ РФ № 346 от 2012.2002.. .. Приказа МЮ РФ № 347 от 2012.2002.. .» (лист 8 рецензии). Данное утверждение ошибочно и вводит в заблуждение пользователей рецензии, а также свидетельствует о том, что рецензент слабо ориентируется в законодательстве и правовых статусах эксперта. Статус судебного эксперта ФИО7 определяется правовой формой экспертной организации, в которой он работает - общество с ограниченной ответственностью, т.е. в категорию негосударственного эксперта, что согласуется с требованиями статьи 41 ФЗ-73 О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Тогда как Приказы Минюста, которые рецензент ставит в обоснование своих умозаключений, распространяют свои положения и требования исключительно на государственных экспертов. С учетом наличия таких очевидных разночтений, абсурдно рассуждение рецензента о том, что в заключении нет информации об апробированных методиках (лист.7 рецензии). Ошибка этого специалиста в том, что он слабо ориентируется не только в законодательстве об экспертной деятельности, но и в стандартах. В списке нормативной и технической документации (п. 2.2.1 исследовательской части Заключения эксперта лист 6) имеется ссылка на ГОСТ Р 58197- 2018 «Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Общие требования» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», в котором есть нормативные руководства к производству автотехнической экспертизы и отсылки на требования других стандартов, перечислять которые нет необходимости. Во-вторых, по применяемому прибору, использованному в измерении температуры при исследовании такой неисправности, как «греется панель - центральная консоль». Рецензент голословно утверждает, что согласно комплектации чемоданчика авто эксперта необходимо было применить пирометр или тепловизор (измерение температуры мощности теплового излучения объекта ИК лучами), а это технически не верно. Согласно требованиям пункта 5.2.2 «Измерительная аппаратура» ГОСТ Р 51337-99 «Безопасность машин. Температура касаемых поверхностей. Эргономические данные для установления предельных величин горячих поверхностей» (отсылочный стандарт ГОСТ 33997- 2016), измерение температуры поверхности осуществляют термометром с датчиком, выполненным из металла с малой теплоемкостью. Для производства соответствий на данные приведенные в настоящем стандарте, данные полученные другими средствами и методами измерений, не могут использоваться для сравнения. В этой связи, для производства такого измерения использовался именно этот прибор с датчиком, выполненным из металла с малой теплоемкостью. В-третьих, большим заблуждением является то, что рецензия проводилась не в целом всего документа «Заключение эксперта», а только одного ответа на вопрос № 4, что категорически неправильно. Цитирование отдельных фрагментов исследовательской части искажает логическую цепь доказывания, так как фактически ответ на четвертый вопрос суммирует исследование предыдущих вопросов №1-3, следовательно, объективность, полнота и достоверность разрешения вопроса № 4 находится в прямой взаимосвязи с ответами на вопросы №№1-3. Поэтому, утверждение на листе 4 рецензии о том, что исследовательская часть не содержит какого-либо исследования по поставленному вопросу №4 голословно. Совершенно очевидно, что рецензент, задаваясь вопросами «в чем увидел» и «как определил», что греется панель - центральная консоль, пытался убедить своих заказчиков в том, что этот дефект определяется каким-то особенным способом, например, осмотром УАЗ снизу (лист 7 рецензии). Предложение по такому осмотру с технической точки зрения — глупость, так как нагрев кардан бокса происходит исключительно при работающем двигателе, и логично, что эксперт определил дефект только при работающем двигателе. В том числе абсурдно утверждение рецензента о том, что при устранении конструктивного дефекта не нужно вносить изменений в конструкцию ТС, при этом предлагает поставить «теплоизоляционный экран» (лист 7 рецензии). Данное утверждение - лженаучно, так как любые способы и методы устранения конструктивного недостатка, в нашем случае по устранению недостатка «тоннель кардан-бокса и днище кузова нагревается от приемной трубы выхлопной системы ДВС в районе ног водителя и ног переднего пассажира» не заменяют неисправную деталь, а вносят изменения в конструкцию ТС. Не важно, путем установки экрана - способ предложенный рецензентом, равно как и другие прочие предложения по устранению этой неисправности - являются дополнением с внесением изменений конструкции, не предусмотренной предприятием изготовителем, которые требуют обязательного проведения испытаний с последующим прохождением процедуры одобрения внесения изменений в конструкцию ТС. На основании вышеизложенного эксперт доказывает, что результаты представленного исследования и выводы рецензии [суммы изъяты] от 30.08.2021, выполненные ИП ФИО2, с учетом допущенных специалистом ошибок нормативного обоснования умозаключений рецензии, являются лженаучными и несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика ФИО5 не согласившись с отзывом эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-ЮГРА» ФИО1 на рецензию [суммы изъяты] от 30.08.2021 г. ИП ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 08.07.2022 г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку по делу имеются две судебные экспертизы, у ответчика имелось длительное время для проведения дополнительной экспертизы и урегулирования вопроса с потребителем.
При этом судом учтено, что представителем ответчика не представлено допустимых доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение в полном объеме, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения в целом, назначение повторной экспертизы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.
Более того, о выводах, содержащихся в заключение эксперта, стороне ответчика было известно еще 09 августа 2021 года (в момент возобновления производства по делу № 2-14/2021), при этом никакой рекламации на завод изготовитель стороной ответчика направлено не было, на протяжении длительного периода времени ответчик не пытался связаться с заводом изготовителем и истцом для проведения осмотра по вопросу наличия либо отсутствия производственного дефекта.
Оценивая заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» суд находит, что исследование в рамках проведения данной экспертизы были проведены специалистами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» не в полном объеме. Так, было отмечено, что выявлены ошибки в виде периодического пропуска зажигания во втором и третьем цилиндре и множественные пропуски зажигания, причиной которых они посчитали, в том числе, изменения, внесенные покупателем в виде установки газобаллонного оборудования с вмешательством в систему работы двигателя. Однако, не запросив дополнительных материалов по установке газобаллонного оборудования, эксперты сделали выводы, надлежащим образом не исследовав выявленные ошибки.
Напротив, оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-ЮГРА» [суммы изъяты] от 26.07.2021 года и письменный отзыв эксперта, проводившего указанную экспертизу, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении и отзыве указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Между тем, рецензия выполненная ИП ФИО2 не содержит документального подтверждения информации об образовании и сертификации, а лишь содержит указание об их наличии во вводной части рецензии.
Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-ЮГРА» [суммы изъяты] от 26.07.2021 года, выполнено наиболее полно, в нем исследованы все поставленные судом вопросы, даны мотивированные ответы, в связи с чем, именно оно положено судом в основу при вынесения решения по данному делу.
Судом установлено, что ни при продаже, ни в тексте гарантийной книжки до истца не была доведена информация о том, что транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VI№) [суммы изъяты] 2018 года выпуска, изготовлено в исполнении «У» по категории ГОСТ 15150-69, что соответствуют его эксплуатации в условиях макроклиматического района с умеренным климатом.
К макроклиматическому району с умеренным климатом относятся районы, где средняя из ежегодных абсолютных максимумов температура воздуха равна или ниже плюс 40 °С, а средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха равна или выше минус 45 °С. Допускается из макроклиматического района с умеренным климатом выделять макроклиматический подрайон с теплым умеренным подтипом макроклимата, для которого средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха равна или выше минус 25 °С, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29 декабря 1969 г. [суммы изъяты]).
Местом жительства и место приобретения (продажи) автомобиля является г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к макроклиматическому району с холодным климатом, в котором средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха ниже минус 45 °C.
При этом, как истец указала, она предупреждала продавца общества о мете своего жительства, где предполагается эксплуатация автомобиля, в т.ч. при оформлении договора предварительного заказа автомобиля (договора поставки [суммы изъяты] от 12.02.2017 г.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что общество не довело до истца в полном объеме информацию о потребительских свойствах использования автомобиля в зимний период, при наличии которых истец отказалась бы приобретать автомобиль данной марки.
При этом суд отклоняет довод общества, что соответствующая информация была отражена в руководстве по эксплуатации автомобилей УАЗ, в котором указано, что у автомобиля УАЗ имеется категория «У», при которой эксплуатация возможна от минус 40 градусов, до плюс 40 градусов и «У» расширенное, где эксплуатация возможно только от минус 10 градусов до плюс 27 градусов. Поскольку данная информация не содержалась ни в договоре купли-продажи, ни в договоре поставки, ни в сервисной книжке.
Представителем ответчика в судебном заседании указано на пропуск срока исковой давности при обращении истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В судебном заседании установлено, что истец первоначально обратился с иском в суд 13.05.2020 г. по делу № 2-14/2021, судебная экспертиза, которой установлен производственный дефект, была проведена 26.07.2021г. (истец узнала о наличии дефекта), 24.09.2021 г. судом иск был оставлен без рассмотрения, повторно в суд истец обратилась, после соблюдения досудебного порядка, 30.03.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд находит требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 998 900 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
Поскольку настоящим решением договор купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от 13 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» и ФИО3 , расторгнут, с ответчика взыскана стоимость, уплаченная за автомобиль, на истца необходимо возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» автомобиль марки UAZ PATRIOT [суммы изъяты].
В развитие положений ст. 18 указанного Закона в п. 4 ст.24 установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом по ходатайству истца 30.06.2022 г. был направлен запрос изготовителю ООО «УАЗ» о стоимости автомобиля УАЗ аналогичной модификации (комплектации) автомобиля, между тем, ответ от производителя до судебного заседания в адрес суда не направил, от ответа на запрос уклонился.
Согласно представленных истцом сведениям с официального сайта ООО «УАЗ» стоимость автомобиля УАЗ в комплектации комфорт начинается от 1 700 000 рублей, люкс от 1 820 000 рублей, люкс премиум 1 905 000.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 801 100 рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату подачи заявления либо вынесения решения суда, поскольку фактически судом установлено, что спорный автомобиль с момента приобретения, предъявления претензии и рассмотрении двух гражданских дел находился и продолжает находиться в пользовании истца, автомобиль и детали получали в процессе эксплуатации износ, а истец не была лишена возможности использовать автомобиль по назначению продолжительное время, при этом удовлетворение требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является правом, а не обязанностью суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с общества в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 506 950 рублей 00 копеек (из расчета: (998900+15000)*50%).
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако при рассмотрении дела судом представитель ответчика, обладая высшим юридическим образованием, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла. На обсуждение участников процесса неоднократно судом ставился вопрос о наличии дополнительных ходатайств. Суд самостоятельно в данном виде спора применить такие положения не может, следовательно ст. 333 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 789 рублей 75 копеек.
Разрешение данного спора по существу не лишает ответчика ООО «Ресурсы Урала» права обратиться иском в регрессном порядке к заводу изготовителю транспортного средств ввиду установления наличия производственного дефекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от 13 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» и ФИО3 , с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» в пользу ФИО3 сумму денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от 13 мая 2018 года в размере 998 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 506 950 рублей 00 копеек, а всего 1 520 850 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» автомобиль марки UAZ PATRIOT [суммы изъяты].
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 789 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 14.07.2022