Дело №а-769/2025
УИД:23RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 октября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился с административным исковым заявлением (уточненным в порядке КАС РФ), в котором просит суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «здание» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, строение 42а, от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, с учетом признанного отказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «здание» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 площадью 140 +/- 2,41 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи Центральный район, <адрес>, строение 42а. На представленном земельном участке расположено нежилое здание площадью 80,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204009:1120, которое также находится в собственности административного истца. С целью проведения реконструкции представленного нежилого здания административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:1644 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, строение 42а. Так, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. По мнению административного истца, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы. Административный истец указывает, что все приведенные административным ответчиком основания для отказа являются незаконными и неподтвержденными. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду возражении на административный иск представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание по данному делу административный истец ФИО1, а также представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявили. В адресованном суду возражении представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Административный истец ФИО1 реализовала своё право на судебное защиту путем направления в судебное заседание по данному делу своего представителя, полномочия которого и право на пользование всеми процессуальными права административного истца, предусмотренными КАС РФ, оговорены в представленной суду нотариально заверенной доверенности.
При данных обстоятельствах суд с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 площадью 140 +/- 2,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи Центральный район, <адрес>, строение 42а; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон (т. 1, л.д. №).
Из материалов дела также следует, что на представленном земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 расположено нежилое здание площадью 80,5 кв.м., количеством этажей – 1, в том числе подземных – 0, с кадастровым номером 23:49:0204009:1120, правообладателем которого также значится административный истец ФИО1 (т. 1, л.д. №).
Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №а-3955/2024 по административному иску ФИО1 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, возбужденного на основании данного решения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:1644 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, та. Парковая, строение 42а (т. 1 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства № (далее по тексту – Решение, т. 1 л.д. №), с которым административный истец не согласен.
В качестве обоснования представленного Решения о несоответствии административным ответчиком приведено: отсутствует документ об утверждении проектной документации объекта капитального строительства: «Реконструкция торгового павильона» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:1644;
не представлены результаты инженерных изысканий;
отсутствует согласие всех правообладателей (ООО «Кофефорния») объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
отсутствуют сведения о полученных в установленном порядке технических условиях подключения сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования проектируемого здания, предполагаемого к реконструкции;
вид намечаемой деятельности «торговый павильон» не соответствует видам разрешенного использования земельного участка;
реконструируемое здание расположено за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и выходит за границы земельного участка;
отсутствует информация об условиях, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды;
реконструируемый объект попадает в охранную зону газопровода;
отсутствует письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации;
земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:1644 расположен в границах «красных линий» «зеленых насаждений»;
отсутствует информация о согласовании реконструкции объекта «Реконструкция торгового павильона» в границах охранной зоны знаков Сочинской Гидрометеообсерватории;
отсутствует раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения в части охраны объектов культурного наследия.
Выводы административного ответчика мотивированы несоответствием представленной административным истцом документации положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Административный истец настаивает, что представленное Решение административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что административным истцом была представлена вся необходимая для получения разрешения документация, а также соблюдены все параметры, необходимые для получения представленной муниципальной услуги, не допущено нарушений градостроительных норм, а также правил землепользования. Административным истцом были описаны все внутренние помещения, указана площадь каждого из них.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации: во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты; во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории; в-третьих, допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является не только несоответствие представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, но и несоответствие представленных документов ограничениям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» (далее - Административный регламент).
Административный регламент содержит в себе перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 23) который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно материалам дела, представленной в дело Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-15600188, единственным правообладателем нежилого здания площадью с кадастровым номером 23:49:0204009:1120 значится административный истец ФИО4
Таким образом, доводы административного ответчика о том, что заявителем не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204009:1120 в случае реконструкции такого объекта не соответствуют действительности. Указание административного ответчика о том, что ООО «Кофефорния» значится правообладателем данного объекта, не могут быть приняты судом, поскольку данное лицо является арендатором данного объекта, что противоречит смыслу ч.4-6 ст. 51 ГрК РФ.
Судом также установлено, что вопреки доводам административного ответчика о том, что у заявителя отсутствуют сведения о полученных в установленном порядке технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования проектируемого здания, предполагаемого к реконструкции, в материалах дела имеются сведения о наличии технических условий на подключение планируемого к реконструкции здания к сетям водоотведения поверхностных и (или) дренажных вод объекта (ответ МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Водосток от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13/10569), к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» (ответ ПАО «Россети Кубань» №), к сетям водоснабжения и водоотведения (ответ МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Водоканал №.1.2/211022/20), к сетям теплоснабжения (ответ МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «СТЭ» №) (т. 1 л.д. №).
Кроме того, из представленной суду графической части Генерального плана МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (размещенного в свободном доступе в сети Интернет, на официальном сайте администрации г.Сочи https://sochi.ru/zhizn-goroda/gradostroi/gen-plan/), утвержденного решением об утверждении генерального плана МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 не расположен в территориальной зоне зеленых насаждений и полностью входит в территориальную зону общественно-деловой зоны.
Суд также учитывает, что ссылки административного ответчика на нахождение земельного участка в зоне зеленных насаждений не имеют под собой правовых оснований, так как рассматриваемые проекты реконструкции уже существующего объекта не содержат положений по вырубке зеленых насаждений, либо об уменьшении фактически имеющихся зеленых насаждений. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АПГ18-93.
Доводы административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:1644 расположен в границах «красных линий» также не могут быть приняты судом, ввиду наличия иных сведений и границ в Генеральном плане МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также в сведениях ГИСОГД МО городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, которые представлены в материалы дела, изучены судом. Аналогичный вывод был также ранее установлен судом при рассмотрении административного дела №а-5422/2017 (33а-5793/2018), итоговый судебный акт которого представлен в материалы настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что нормативно-правовым актом административного ответчика - постановлением Главы города Сочи от 03.09.2014г. № был установлен вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка – «торговый павильон», ввиду чего ссылки административного ответчика на не соответствие видам разрешенного использования земельного участка также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.
При этом, вопреки доводам в оспариваемом Решении о том, что административным истцом не были представлены результаты инженерных изысканий, опровергаются представленной в дело проектной документацией №.2023-04-КР, подготовленной ООО «Сахалид», а также положительным заключением по инженерно-геологическим условиям земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:1644, подготовленной ИП ФИО5, членом СРО-И-054-011-22021 (т. 2, л.д. №).
В отношении доводов административного ответчика о расположении земельного участка административного истца в охранной зоне линии связи или линии радиофикации суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Между тем в представленном административным истцом проекте реконструкции уже существующего объекта недвижимости не предусмотрено выполнение каких-либо вспашек, ведения работ по занятию земельного участка.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков о том, что реконструируемое здание расположено за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и выходит за границы земельного участка; отсутствует раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения в части охраны объектов культурного наследия; судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам проведенной по данному административному делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО «Краснодарское агенство экспертизы собственности», представленная административным истцом проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. разработка проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не требуется ввиду того, что данное Постановление распространяется на проектную документацию, которая подлежит экспертизе. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проектной документации спорного объекта экспертиза не проводится.
Экспертом также установлено, что объект капитального строительства «здание» находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644. Планируемый к реконструкции объект капитального строительства «здание» в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Экспертом также установлено, что в случае реализации представленной административным истцом проектной документации конструктивные решения и объемно-планировочные решения и место положение объекта будут соответствовать строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам.
В случае реализации представленной административным истцом проектной документации здание будет частично располагаться в охранных зонах газопровода, линии связи, как и до реконструкции; здание будет полностью располагаться в водоохранной зоне реки Сочи, в водоохранной зоне Черного моря и в зоне знаков Сочинской Гидрометеообсерватории, как и до реконструкции. После реконструкции иные охранные зоны, кроме тех, в которых здание фактически расположено, затронуты не будут.
Проектируемый объект не будет выходить за пределы земельного участка административного истца.
По мнению эксперта, в случае реализации представленной административным истцом проектной документации угроза жизни, здоровью и имуществу граждан не возникнет.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данным экспертному заключению в изложенной части, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном КАС РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности.
Таким образом, оценив представленное в дело экспертное заключение, а также совокупность иных представленных в дело доказательств, суд не может согласиться с доводами административного ответчика в части того, что реконструируемое здание расположено за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и выходит за границы земельного участка; отсутствует раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения, в части охраны объектов культурного наследия; нарушений охранных зон; поскольку данные ссылки административного ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.
При этом административным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленной административным истцом проектной документации требованиям к строительству в пределах охранных зон, территории исторического поселения регионального значения г. Сочи.
Суд также учитывает, что рассматривая неоднократные обращения административного истца (т. 1 л.д. №), административным ответчиком указывался различный и более расширенный перечень оснований для отказа административному истцу, которые не были указаны в первоначальном и вторичном отказе, что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг», которым установлен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.
При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оспариваемое административным истцом Решение расценивается судом как необоснованное, поскольку у департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи не имелось законных оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги по указанным административным ответчиком основаниям.
В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «здание» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, строение 42а, поскольку, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательств в компетенцию органа местного самоуправления и нарушении порядка, установленного законодателем (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав – удовлетворить в части.
Признать решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.
Возложить на администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность по устранению нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения представленного заявления ФИО1 по вопросу оказания муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «здание» на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204009:1644 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, строение 42а, с учётом выявленных судом нарушений.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова