Решение по делу № 2-68/2022 от 13.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба.

Дело № 64RS0027-01-2022-000006-56

Производство № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 105 от 25.05.2022 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Авакяну ФИО9 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авакян ФИО10, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просит: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 359 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 91 179 рублей 95 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 35 280 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2019 года в 21 час 05 минут на ул. Советской у дома № 20 г. Петровска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Опель Астра государственный номерной знак №, принадлежащем ФИО1, и автомобилем Лада 217230 государственный номерной знак Е № под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении. 23.04.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 01.12.2019 года. Указанное постановление было обжаловано в суд и решением судьи Петровского городского суда от 13.07.2020 года отменено. 21.11.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 01.12.2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Причем вина кого-либо из водителей установлена не была. ФИО1 обратилась к правопреемнику страховой компании «Росэнерго» в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 – АО «АльфаСтрахование». Решением о компенсационной выплате от 15.06.2021 года установлен ущерб автомобилю принадлежащему ФИО1 в размере 435 280 рублей 21 копейка. Однако компенсационная выплата составила 217 640 рублей 10 копеек, так как АО «Альфа Страхование» применило к данному случаю требования законодательства о солидарной ответственности, установленные п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ФИО1 считает, что виновником данного ДТП является ФИО3 Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Поскольку ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 179 рублей 95 копеек. Оставшаяся сумма возмещения ущерба в сумме 35 280 рублей 21 копейка должна быть взыскана с ФИО3

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03.02. 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 105 от 25.05.2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

01.12.2019 года в 21 час 05 минут на ул. Советской у дома № 20 г. Петровска Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 217230 государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 21.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 01.12.2019 года в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 01.03.2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина в ДТП кого-либо из водителей не установлена.

ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение от 15.06.2021 года о компенсационной выплате в размере 217 640 рублей 10 копеек.

Согласно платежного поручения № 725377 от 17.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 217 640 рублей 10 копеек.

В ответе на претензию ФИО1, АО «АльфаСтрахование» указало, что оснований для доплаты компенсационной выплаты не имеется, поскольку в произошедшем ДТП вина участников ДТП не установлена, компенсационная выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2022 года водитель автомобиля Опель Астра государственный номерной знак <***> в данной дорожно-транспортной ситуации должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении в процессе обгона опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что регламентируется требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада 217230 государственный номерной знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – не начинать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости), что регламентируется требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, проверочный материал по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителей автомобиля Опель Астра государственный номерной знак № и автомобиля Лада 217230 государственный номерной знак № в данной дорожно-транспортной ситуации напрямую связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП, то есть суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины водителей в ДТП.

Вопреки доводам стороны истца определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 не свидетельствует о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 217230 государственный номерной знак Е900ТО 64 ФИО3

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о доплате компенсационной выплаты и взыскании ущерба, признав обоюдную равную вину водителей в ДТП.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» не является правопреемником ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», а осуществляет представление интересов Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Договором № 3100-КВ от 24.05.2019 года «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, ущерба отказано, то и производные от указанных требований требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 25.05.2022 года по инициативе истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, выводы эксперта положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, стоимость экспертизы ФИО1 не оплачена.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с последней в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), Авакяну ФИО11 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат