УИД: 56RS0018-01-2025-002857-85

Дело № 2-3441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что дд.мм.гг года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности истца - в АО «СОГАЗ».

дд.мм.гг года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

дд.мм.гг года АО «СОГАЗ» без какого-либо согласования перечислило истцу денежные средства в размере 101 500 рублей, а также величину УТС в размере 19 105, 45 рублей.

дд.мм.гг года истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

дд.мм.гг года от АО «СОГАЗ» на счёт заявителя поступила сумма в размере 47 800 рублей.

дд.мм.гг года истец обратился к финансовому уполномоченному об обязании страховой компании выдать направление на СТОА, произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гг года в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15 349 рублей, убытки в размере 90 800 рублей, неустойку в размере 28 718 рублей и далее в перерасчёте на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от дд.мм.гг года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, дд.мм.гг года по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 с дд.мм.гг года является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ...

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 указал, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

дд.мм.гг года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе о выплате УТС.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дд.мм.гг года ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 291 рубль, с учетом износа - 101 500 рублей.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ... от дд.мм.гг года величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 19 105,45 рублей.

дд.мм.гг года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей и величины УТС в размере 19 105,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

дд.мм.гг года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования № ... от дд.мм.гг года, выполненный ИП ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно Методике Министерства юстиции РФ, без учета износа составляет 156 500 рублей, с учетом износа – 150 200 рублей.

дд.мм.гг года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78274.

дд.мм.гг года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ... от дд.мм.гг года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гг года № ..., составляет 154 900 рублей, с учетом износа – 149 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ... от дд.мм.гг года в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (указание банковских реквизитов), под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» ... от дд.мм.гг года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 900 рублей.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение ООО «Фаворит» № ... от дд.мм.гг года в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Фаворит» ... от дд.мм.гг года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 5 600 рублей (154 900 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Фаворит» № ... от дд.мм.гг года) - 149 300 рублей (выплаченное страховое возмещение (101 500 + 47 800)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП .... № ... от дд.мм.гг года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 245 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ... № ... от дд.мм.гг года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере реального ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 800 рублей, из расчета: 245 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП .... № ... от дд.мм.гг года) – 154 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению ООО «Фаворит» ... от дд.мм.гг года).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года (19 дней) составляет 9 082 рубля, из расчета 47 800 * 1% * 19 дней.

Размер неустойки за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года (246 дней) составляет 13 776 рублей, из расчета 5 600 * 1% * 246 дней.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 858 рублей (9 082 рубля +13 776 рублей) за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, а также неустойки в размере 1 % в день от суммы 5 600 рублей за период с дд.мм.гг года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 377 142 рубля (400 000 рублей – 22 858 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что заявителем не приведено конкретных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 5 600 рублей, что составляет 2 800 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на проведение работ по экспертизе от 16 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ...., квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от дд.мм.гг года об оплате суммы в размере 13 000 руб. (л.д. 52)

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гг года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по которому определена сторонами пунктом 1 договора в размере 25 000 рублей. Распиской от дд.мм.гг года подтверждается факт передачи денежных средств.

Предметом заключенного между сторонами договора является: подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде, получение судебных постановлений и исполнительных документов.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 марта 2025 года, в связи с чем указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 5 600 рублей, убытки в размере 90 800 рублей, штраф в размере 2 800 рублей, неустойку за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в размере 22 858 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 5 600 рублей за период с дд.мм.гг года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 377 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь