Дело № 2-2355/2022

Категория № 2.176

УИД 36RS0004-01-2022-001840-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2019 г., заключенному с ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме, однако заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. За период с 24.11.2020 г. по 14.12.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 324 120,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 277 788,61 руб., просроченные проценты - 46 331,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником ФИО7 является ФИО1

Определением суда в протокольной форме от 27.04.2022 г., была произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, надлежащим, - ФИО1 наследницей умершей её дочери ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, указав, что ответчиком свидетельство о праве на наследство не получено. Таким образом, наследственная масса отсутствует. Что касается, заключенного 07.12.2009 г. между ФИО1 и ФИО7 договора дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 8/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , указали, что данный договор заключался под условием. Согласно п.7 данного договора «Даритель» вправе отменить настоящий договор Дарения в случае, если она переживет «Одаряемую». Следовательно, объект недвижимости не мог быть включен в наследственную массу. Соответственно у умершей ФИО7 наследственной массы не имеется.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.03.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 390 000 руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 31.03.2019г. заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, кредитным договором <***> от 22.03.2019 г. была установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,65% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2019 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 за период с 24.11.2020 г. по 14.12.2021 г. (включительно) составила 324 120,05 руб.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым учесть факты, установленные следующими решениями суда, которые по убеждению суда, будут носить преюдициальное значение:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 г. по делу № 2-3588/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 г. по делу № 2-2627/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 г. по делу 2-2211/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2022 г. по делу № 2-1806/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 г. по делу № 2-2690/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело № 26/2021, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу обратилась мать умершей – ФИО1

Свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

Из договора дарения от 07 декабря 2009 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 предоставленного стороной ответчика, следует, что «Даритель» дарит, а «Одаряемая» принимает в дар 8/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №64 и 8/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок .

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ (действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как следует из материалов дела, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО7. 07.12. 2009, в пункте 7 содержит такое условие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на доли дома и на доли земельный участок, являвшиеся предметом договора дарения, приложив, в том числе свидетельство о смерти ФИО7

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, дата государственной регистрации права на 8/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на 8/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: за ФИО7 прекращена 20.052021 г.

Таким образом, воля ФИО1 на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении о регистрации ее права собственности в связи с отменой дарения, поданном непосредственно в Управление Росреестра по Воронежской области, к которому были приложены договор дарения от 07.12.2009 г., содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти ФИО7

При таких обстоятельствах, право собственности у ФИО1 на предмет договора дарения возникло не в результате перехода к ней этого права по договору, а на основании односторонней сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у умершей ФИО7 вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые могли перейти к наследнику ФИО1

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, кредитному договору, не имеется, поскольку у ФИО7 на момент смерти отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку, как установлено судом, наследственное имущество после смерти должника ФИО7 отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 23.08.2022г.