Решение по делу № 2-573/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия

Дело № 2-573/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 11 апреля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 623 438 рублей 58 копеек под 15,6 процентов годовых сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 449 066 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 419 137 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 27 945 рублей 33 копейки; пени – 1 983 рубля 23 копейки. Ссылаясь на заключенный с банком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратив взыскание на предмет залога. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 226 рублей 65 копеек.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 623 438 рублей 58 копеек под 15,6 процентов годовых сроком на 72 месяца, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, согласно достигнутому соглашению, по условиям заключенного договора под залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 26-32).

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства по договору. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были выданы истцом в указанном в размере и порядке, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-21, 23-24, 34-36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 22).

В связи с не исполнением ответчиком в одностороннем порядке обязательств по погашению задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25). До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 449 066 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 419 137 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 27 945 рублей 33 копейки; пени – 1 983 рубля 23 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 449 066 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство ответчика – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, учитывая сумму задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, указанный выше, принадлежащий ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41 226 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (675004, <адрес>), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 066 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 419 137 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 27 945 рублей 33 копейки; пени – 1 983 рубля 23 копейки, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 727 рублей, а всего 482 793 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, - путем его продажи с публичных торгов.

В части требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________________