Решение по делу № 2-3950/2023 от 04.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3950/2023

48RS0001-01-2023-003087-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023г. Советский суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 25.03.2021г., она заключила с ИП ФИО2 договор № ГООВ00001647 купли- продажи товара спального гарнитура серия «Адажио».В соответствии с условиями договора общая сумма составила 255 564 руб.,покупателю предоставлена скидка, стоимость товара с учетом скидки составляет 90 097 руб.40 коп., которую истец оплатила. После непродолжительного использования мебели (спального гарнитура) на кровати проявился дефект металлической ножки, расположенной по центру кровати и изгиб металлических направляющих каркаса кровати. Истец неоднократно обращалась к представителям ответчика, где приобретала спальный гарнитур, ей пояснили, что все недостатки устранят. 13.08.2022 года ответчиком была произведена замена кровати на новую, однако через некоторое время после эксплуатации новой кровати дефект металлической ножки, расположенный по центру кровати проявился снова. Истец провела внесудебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой, был установлен производственный, критический дефект: подкос металлической ножки, расположенной по центру кровати и изгиб металлических направляющих каркаса кровати, проявившийся в результате эксплуатации, дефект производственный, существенный, повторяющийся, критический, неустранимый. Также был установлен дефект ламината на участке более 21 см, дефект внешнего вида, значительный, образовался из-за производственного порока кровати. Ламинат подлежит замене. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара № ГООВ00001647 от 25.03.2021 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи № ГООВ00001647 от 25.03.2021 года в размере 90 097,40 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара № ГООВ00001647 от 25.03.2021 года и ценой соответствующего товара в размере 92 972,60 руб., взыскать сумму ущерба за повреждение ламината и плинтуса в размере 24900 руб., сумму расходов по проведению экспертизы в размере 21 750 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли продажи товара №ГООВ00001647 от 25.03.2021 года,

взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара по договору за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 106 314,93 руб.,

взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 29382 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 24780 руб.,

взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара №ГООВ00001647 от 25.03.2021 года и ценой соответствующего товара в размере 92972 руб.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности-Торшин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что поскольку в настоящий момент у продавца имеется только новый товар той же марки, а уцененного товара аналогичной марки не имеется, то для определения стоимости приобретенного товара необходимо брать последнюю стоимость, по которой данный товар был реализован, что составляет 90 097, 40 руб. Требование о выплате разницы стоимости между уцененным товаром с дефектами, к которому была применена скидка в 65% и новым товаром, не имеющим недостатков и не являющимся выставочным образцом неправомерно. Ответчик выразил свое согласие на расторжение договора купли-продажи от 25.03.2021 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 90 097,40 руб., расходов за повреждение ламината и плинтуса в размере 24900 руб., расходов по проведению экспертизы 21 000 руб. Сотрудники ИП ФИО2 в ходе телефонных переговоров и переписке в Ватсап просили истца в письменном виде указать удобноевремя для вывоза мебели и предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, истец таких данных не предоставила, что повлекло невозможность исполнения заявленных ею требований, что свидетельствует о противоправных действиях ФИО1 Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 4596,60 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.15.08.2023 года ответчик перечислил истцу 135 997 руб. 40 коп. Просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара 92 972,60 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель третьего лица УправленияРоспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заключении представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению за исключением требований о взыскания неустойки за возмещение убытков.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара. (п.1)

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.(п.5).

Судом установлено, что 25.03.2021г., истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № ГООВ00001647 купли- продажи товара, что не оспаривалось сторонами.

Сторона истца ссылалась на утрату договора купли-продажи, ответчик также ссылался на отсутствие у него договора купли-продажи.

Факт приобретения истцом ФИО1 товара подтверждается заказом покупателя № ГООВ00001647 от 25 марта 2021 года и товарной накладной и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно вышеуказанным документампокупатель ФИО1 приобрела у продавца ИП ФИО2 товар:

1.мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-012.03 (комплект цоколей для завершения композиции)- 1 шт.,

2. мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-013.03 (комплект карнизов для отдельно стоящего модуля)- 1 шт.,

3. мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-211.01 (шкаф для одежды)- 1 шт.,

4.мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-503.01 (стол туалетный)- 1 шт.,

5. мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-302.04 (тумба прикроватная)- 2 шт.,

6.мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-602.03 (зеркало настенное)- 1 шт.,

7.мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-231.02 (шкаф для одежды угловой)- 1 шт.,

8.мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-009.00 (комплект потолок)- 2 шт.,

9. мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-201.01 (шкаф для одежды)- 1 шт.,

10.мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-800.26 (кровать двойная)- 1 шт.,

11. услуги по доставке- 1 шт.

12. занос в помещение – 1 шт.

Общая стоимость товара без скидки составила 255 564 руб. Покупателю предоставляется скидка, стоимость товара с учетом скидки составляет 90 097 руб.40 коп.

Истец ФИО1 оплатила стоимость товара.

Из объяснений стороны истца следует, что после непродолжительного использования мебели (спального гарнитура) на кровати проявился дефект металлической ножки, расположенной по центру кровати и изгиб металлических направляющих каркаса кровати. 30.03.2022 года истец пригласила мастера с предприятия продавца для устранения дефекта, однако на следующий день после проведенного ремонта истец обнаружила, что дефект не устранен.

01.04.2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию, в которой заявила требования о замене товара ненадлежащего качества (кровати) на товар той же марки, артикула, цвета и размеров. Ответа на претензию не получено.

01.08.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию с требованиями о замене кровати, возмещении материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда.

13.08.2022 года ответчиком была произведена замена кровати на новую.

Истец ссылается на то, что через некоторое время после эксплуатации новой кровати, дефект металлической ножки, расположенный по центру кровати появился снова.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения качества товара (кровати) соответствию стандартам.

Согласно выводам специалиста эксперта товароведа ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» от 27.03.2023 года следует, что в исследуемом объекте №1 кровать двойная, серия «Адажио», модуль АГ-800.26, цвет Клен старый 2090*1700*950 имеется производственный, критический дефект, появившиеся в результате эксплуатации: подкос металлической ножки расположенной по центру кровати и изгиб металлических направляющих каркаса кровати (фото №1-14). Дефект возник из-за совокупности факторов, описанных в исследовательской части. Дефект производственный, существенный, повторяющийся, критический, неустранимый.

Согласно товарной накладной № ГООВ00001889 от 27 мая 2021 г. (приложение №4) оплата мебели со скидкой равнялась 90097,40 руб.

Стоимость данного комплекта мебели, актуализированная на момент проведения экспертизы на сайте продавца, равна 183 070 руб.

В исследуемом объекте №2 ламинатClixFiloor4963 площадью 17,68 м.кв. имеет дефекты: сколы и царапины ламината на участке более 21 см (фото №15-23). Дефект внешнего вида, значительный, образовался из-за производственного порока кровати. Ламинат подлежит замене.

Исследуемый объект №3 плинтус Профильдорс 16х80 м длиной 215 мм в количестве 8 штук подлежит замене, в связи с демонтажем и заменой ламината.

Оценка ущерба объектов №2 и №3, с учетом физического износа, на момент проведения исследования, равна:

ЛаминатClixFiloor4963 площадью 17,68 м.кв. с дополнительными расходами -21046,44 руб.

Плинтус Профильдорс 16х80 м длиной 215 мм в количестве 8 штук-3854 руб.

Общая сумма ущерба исследуемых объектов №2 и №3 равна 24 900,44 руб.

05.04.2023 года истец вручил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, просил взыскать возврат уплаченной за товар суммы в размере 90 097,40 руб., разницу за удорожание мебели в размере 92 972,60 руб., ущерб за повреждение ламината 24900 руб., расходы за проведение оценки 21000 руб.

Ответ на претензию истцу не поступал.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала выводы экспертного исследования, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В своих возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что в соответствии с условиями договора (п.1.2 Договора) покупатель гарантирует, что до подписания договора им осмотрен приобретаемый товар, его полностью устраивает качество, габариты, цвет, модель, дизайн, комплектация. Покупатель приобретает экземпляр товара, представленный непосредственно в выставочном зале. При осмотре экземпляра товара имеются не препятствующие эксплуатации дефекты (недостатки).

Однако в подтверждение своих доводов, указанных в возражениях, ответчик не предоставил и не приобщил к материалам дела договор купли-продажи от 25.03.2021 года,заключенный между сторонами ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выявленные существенные недостатки приобретенного спального гарнитура, а именно кровати в связи с наличием производственного дефекта, существенного, повторяющегося, критического и неустранимого, указанные обстоятельства являются достаточными для расторжения договора купли-продажи спорной мебели, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, договор № ГООВ00001647 от 25.03.2021 годазаключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела 15.08.2023 года ответчик перечислил истцу 135 997 руб. 40 коп., из которых 90 097,40 руб. по договору купли-продажи, 24900 руб. сумма ущерба за повреждение ламината, 21000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара № ГООВ00001647 от 25.03.2021 года и ценой соответствующего товара в размере 92 972,60 руб.

Представитель ответчика полагал, что требование о выплате разницы стоимости между уцененным товаром с дефектами, к которому была применена скидка в 65% и новым товаром, не имеющим недостатков и не являющимся выставочным образцом неправомерно.

Положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю при обнаружении недостатков товара предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен товар, продавцом и изготовителем которого является ответчик, ненадлежащего качества, с производственными недостатками, сроки замены некачественного товара, установленные законом, ответчиком нарушены, в связи с чем, восстанавливая нарушенные права истца, суд считает взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью мебели на момент разрешения спора и суммой оплаченной истцом по договору в размере 92 972,60 руб. (183070 руб. стоимость товара на сайте продавца-90097,40 руб. оплаченная стоимость ).

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что денежные средства должны возвращаться истцу с учетом действующих скидок на продаваемую мебель (65%), поскольку система скидок на мебель применяется при заключении договоров купли-продажи на новую мебель, но не при рассмотрении дела судом по спору сторон о продаже товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара по договору за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 106 314,93 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за испорченный ламинат на сумму 24900 руб. за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 29382 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков на сумму 21 000 руб. понесенных за производство экспертизы за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 24780 руб.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение взаимосвязанных положений статей 18 и 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки не было разрешено.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование потребителя об устранении недостатков товара было предъявлено 10.04.2023 года, предусмотренный законом срок в 10 дней истек 19.04.2023 года.

Следовательно, с 20.04.2023 года с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара до 15.08.2023 года, когда продавцом были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара составляет 106314 руб. 93 коп.исходя из следующего расчета 90097,40 руб. х1%=900 руб. 97 коп.- 1 % стоимости товара, 118 дней – количество дней просрочки с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года.

900 руб. 97 коп.х118=106314 руб. 93 коп.-4596,60 руб.(оплачено)=101718,33 руб.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании убытков составляет 54162 руб. исходя из расчета истца 21 000 руб. стоимость экспертизы +24900 руб. стоимость ламината =45900 руб. исходя из следующего расчета 45900 руб. х1%= 459 руб. - 1 % стоимости товара, 118 дней – количество дней просрочки с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года.

459 руб.х118=54162 руб.

В соответствии с разъяснениями подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В абзаце четвертом пп. «а» п.32 разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений и ходатайство ответчика о снижении неустойки учитывая то, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке путем замены товара, до принятия судебного решения выплатил истцу 4596,60 руб. в счет неустойки и денежные средства по договору купли-продажи, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., из которой за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара по договору за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 50 000 руб., за просрочку удовлетворения требований рассчитанных на сумму оплаченной экспертизы 21 000 руб. и на сумму поврежденного ламината 24900 руб. за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае(п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период времени, в течение которого истец испытывала бытовые неудобства, связанные с невозможностью использования спального гарнитурапо прямому назначению, истец испытывала боли, поскольку у нее имелся ранее выявленныйдиагноз: «поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов», что подтверждено документально заключением ООО «Первый нейрохирургический» от 10.02.2023 года, при определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. С учетом изложенного, суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., которая является разумной и соразмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как видно из материалов дела истица неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с претензиями, однако, ее требования удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88986,30 руб. (92972,60 руб. +70000 руб.+ 15 000 руб.) х50%.

Ответчик просил применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере 88986,30 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде истец оплатила 2050 руб., из которых просит взыскать с ответчика в свою пользу 2000 руб.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми, и в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 199972,60 руб. (92 972,60 руб.+50 000 руб. +20000 руб.+ 15000 руб. +20000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФистец была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4759,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи товара № ГООВ00001647 от 25.03.2021 г. заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ИП ФИО2 ( ИНН <***>).

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара № ГООВ00001647 от 25.03.2021 г. и ценой аналогичного товара в размере 92 972,60 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара по договору за период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 50 000 руб.,

взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытковза период с 20.04.2023 года по 15.08.2023 года в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4759,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023года.