УИД 78RS0001-01-2022-004524-43
№ 2-4760/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 339 940 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 599 руб.
В заявленных требования истец указал на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 23.09.2013 заключён кредитный договор на сумму 835 867 руб. с одновременным залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.
17.08.2020 по договору цессии <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало ФИО1 права требования, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от 23.09.2013.
По состоянию на 31.08.2020 долг ответчика составляет 339 940 руб. 50 коп., надлежащим образом ФИО2 обязанность по возврату займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1, извещённая о времени и мете судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 23.09.2013 заключён кредитный договор на сумму 835 867 руб. с одновременным залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5 договора).
17.08.2020 по договору цессии <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало ФИО1 права требования, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от 23.09.2013.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», срок кредита был установлен сторонами – до 24.09.2018.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не позднее 24.09.2018 стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, поскольку в полном объеме кредитные денежные средства возвращены заемщиком не были.
Настоящее исковое заявление подано 09.06.2022 (почтой), то есть, с пропуском срока исковой давности.
Осуществление ответчиком периодических платежей по кредитному договору в 2020 году не свидетельствует о признании долга.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.