№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ Брак расторгнут решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ стороны фактически не проживают совместно. В браке сторонами приобретена квартира по адресу , с использованием собственных средств, и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГ., также были использованы средства материнского капитала.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел имущества супругов, в квартире по адресу , а именно за ФИО1 признано право собственности в размере 4835/10000 доли, за ФИО2 признано право собственности в размере 4835/10000 доли, за детьми сторон ФИО3 по 165/10 000 доли, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в ? доли за каждым.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были оплачены ипотечные платежи в сумме 2053 133,33 руб., таким образом, сумма долга ответчика составит – 1026 566 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика платеж по кредитному договору в сумме 1 026 566 руб., госпошлину в сумме 13 333 руб.

В отзыве ответчик указала, что не имела возможности пользоваться квартирой, полагает правильным исчисление период взыскания с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ Брак расторгнут решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

В браке сторонами приобретена квартира по адресу , с использованием собственных средств, и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором от 19.09.2013г., при этом стороны по делу являлись созаемщиками.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел имущества супругов, в квартире по адресу , определены доли, а именно за ФИО1 признано право собственности в размере 4835/10000 доли, за ФИО2 признано право собственности в размере 4835/10000 доли, за детьми сторон ФИО3 по 165/10 000 доли, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в ? доли за каждым.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были оплачены ипотечные платежи в сумме 2053 133,33 руб., таким образом, сумма долга ответчика в размере ? составит – 1026 566 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений истца стороны не проживают совместно с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается обращением истца в органы опеки и попечительства и показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, при этом обращаясь с иском о расторжении брака, ФИО2 указывала, что семейные бюджет отсутствует с 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, оплаченных по кредитному договору в сумме 1 026 566 руб. за период с 17.01.2019г по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 026 566 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине в сумме 13 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ