Приговор по делу № 1-1623/2023 от 14.11.2023.

№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Молчевского ФИО9

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

МОЛЧЕВСКОГО ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ) наказание заменено лишением свободы на 11 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 (2 преступления), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 23 дня (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 2 года 11 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработка; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 9 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда установлены дополнительные административные ограничения;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на территории г.Тюмени, совершил кражу чужого имущества ФИО11, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. Молчевский, находясь в <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 6699 рублей, принадлежащий ФИО12.

После чего, Молчевский с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Молчевский ФИО14., при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у знакомой ФИО15, по адресу: <адрес>, где в компании распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил похитить телевизор с целью его реализации (как указано в обвинительном заключении), в это время его никто не видел. Похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин за 3 000 руб., вырученные деньги потратил на спиртное. В настоящее время им возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения потерпевшей.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Молчевский добровольно указал о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 34), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку оно получено в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО17, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 ФИО18 в судебном заседании, подтвердившая показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор марки «ФИО19» №, в корпусе черного цвета в магазине ФИО20» по адресу: <адрес>, за 6699 руб., которую оценивает в эту же сумму. В этот же день она приобрела сотовый телефон марки «ФИО21», № в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. Все покупала за наличные денежные средства, которые копила с пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. по месту её жительства она с ФИО22 и Молчевским распивали спиртные напитки. Около 15.40 час. того же дня обнаружила пропажу сотового телефона, на этой почве у них произошла ссора с Молчевским, в ходе которой последний нанес ей удар кулаком в область носа и в область губы. После чего Молчевский и ФИО23 ушли из ее квартиры.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. утра к ней пришел Молчевский, просил за это прощения. Затем она, её друг ФИО24 и Молчевский продолжили у неё распивать спиртные напитки. Когда у них спиртное закончилось она с Молчевским пошли распивать спиртные напитки к знакомым ФИО7 в этом же доме на втором этаже.

Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО25 и Молчевским пришли к ней домой, где продолжили распивать спиртные напитки. У нее произошёл словесный конфликт с Молчевским, из-за чего она ушла в ванную комнату, так как испугалась, что последний снова нанесет ей телесные повреждения, после того как вышла из ванной, в квартире никого не было, так же она обнаружила пропажу телевизора. Позднее в тот же день, она встретила ФИО26, от которой ей стало известно, что Молчевский похитил её телевизор и сдал в комиссионный магазин, по <адрес>. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6699 руб. При этом отсутствие телевизора не поставило её в затруднительное положение, ущерб ей возмещен. Она получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 руб., у неё двое малолетний детей, которые живут с отцом. После хищения телевизора она приобрела новый телевизор (л.д. 64-67, т.1).

Потерпевшей ФИО27 были представлены документы на телевизор и сведения о его приобретении (л.д.70-71, т.1).

В устном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество на 8 399 руб. (т.1, л.д.6).

Показания потерпевшей о месте преступления соответствуют результатам осмотра, проведенного следователем с составлением протокола, а именно: <адрес> (т. 1, л.д. 11-17).

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на № ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 час. поступило сообщение от ФИО29, о том, что в ее квартире ее избил мужчина, забрал телефон и телевизор. (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем с составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда Молчевский сбыл похищенный у ФИО1 телевизор, в подтверждение чего, был обнаружен и изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молчевского (т.1, л.д.19-22), который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 58-60, 61).

Свидетель ФИО30., на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она и Молчевский у ФИО31 по <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО32 рассказала, что купила себе телевизор и сотовый телефон. Около 15.30 час. у них произошла ссора из-за пропажи сотового телефона у ФИО33, в ходе которого Молчевский нанес ей (ФИО34) два удара в область лица, после чего они ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она находилась в гостях у своих знакомых на втором этаже ее же дома, когда около 09.00 час. в квартиру пришли ФИО35 и Молчевский, после чего они втроем направились в квартиру к ФИО36, где стали распивать спиртное. В ходе застолья между ФИО37 и Молчевским произошел словесный конфликт, и ФИО38 ушла в ванную комнату. Затем она ушла из квартиры следом за Молчевским, с которым пошла в комиссионный магазин, «<данные изъяты>» по <адрес>, где Молчевский продал телевизор за 3000 рублей. На вырученные денежные средства Молчевский приобрел алкогольную и табачную продукцию, после чего они пошли к ней домой, где распивали спиртное до 20.00 час. (т.1, л.д.36-40).

В ходе предварительного следствия подсудимый Молчевский добровольно возместил потерпевшей ФИО39 материальный ущерб в сумме 6 800 руб., о чем последняя собственноручно указала в расписке и подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Молчевского в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО40, свидетеля ФИО41 подсудимого Молчевского, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый Молчевский ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., похитил чужое имущество ФИО42. Место совершенного преступления судом установлено – <адрес>.

Подсудимый Молчевский действовал с прямым умыслом в целях хищения чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку действовал тайно, с корыстным мотивом, противоправно изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в сумме 6 699 руб. определен на основании показаний потерпевшей ФИО43, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, оснований не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Молчевского квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», поскольку телевизор не является предметом первой необходимости, а также с учетом мнения потерпевшей о том, что причиненный ущерб ей возмещен и для нее значительным не является, переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Молчевского с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Молчевский совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 86, 87); его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д. 91), согласно справке ст.инспектора <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Молчевский состоит на административном надзоре, в период нахождения под административным надзором допустил нарушение установленного решением суда административного надзора, в связи с чем решением суда возложены дополнительные обязанности (т.1, л.д. 92).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не наставившей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и её состояние беременности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказанием им помощи в быту и финансово, наличие статуса сироты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При наличии в действиях Молчевского рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому Молчевскому наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно.

Принимая во внимание характер преступных действий подсудимого Молчевского, данные о его личности, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда правовых оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Молчевскому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Молчевского имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд изменяет на заключение под стражу, принимая во внимание, что Молчевский осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

МОЛЧЕВСКОГО ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Молчевского ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина