Дело № 2-2170/2025
64RS0046-01-2025-002171-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи и земельный участок в порядке приобретательской давности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом уточнений просят признать права общей долевой собственности ФИО1 в порядке приобретательской давности на 38,2 доли нежилого здания гаража с инвентаризационным номером № (за № блока № на цокольном этаже, площадью 24,6 кв.м., признать права общей долевой собственности ФИО2 в порядке приобретательской давности на 61,8 доли нежилого здания гаража с инвентаризационным номером № (за № блока № на 1 этаже, площадью 39,8 кв.м., 1993 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером №, а также права общей долевой собственности на земельный участок под указанными гаражами с кадастровым номером №, общей площадью 48,10 кв.м. – по 38,2 доли ФИО1 и 61,8 доли ФИО2
Требования мотивированы тем, что согласно членским книжкам истцы с 01 августа 1998 года являлись членами кооператива гаражей «Нива-86»: ФИО1 - относительно кирпичного гаража № блока № (1 этаж) площадью 24,6 кв.м., ФИО2 – относительно кирпичного гаража № блока № (2 этаж) площадью 39,8 кв.м., 1993 года постройки, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, в Ленинском районе на земельном участке с кадастровым номером № (гараж ФИО1 находится над гаражом ФИО2), что подтверждает факт уплаты истцами пая. Согласно техническому паспорту всего здания (двух гаражей в целом) с инвентарным номером №, общей площадью 64,4 кв.м., их общая остаточная инвентаризационная стоимость с учетом износа составляет 185 875 руб. С целью оформления гаражей в собственность 07 февраля 2024 года истцы обратились в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении им земельного участка под гаражами в собственность, на что ими было получено уведомление о возврате заявления по причине не предоставления следующих документов: решения общего собрания членов гаражного кооператива (или иного документа) о распределении истцам указанных гаражей и земельного участка под ними, подтверждение выплаты истцами пая за гаражи, подтверждение факта строительства гаражей лично истцами, заключенные до введения в действия Градостроительного кодекса РФ договора о подключении гаражей к сетям инженерно-технического обеспечения, договора о предоставлении коммунальных услуг, документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие проведение государственного технического учета и технической инвентаризации гаражей до 01 января 2013 года, в котором имеются указания на заявителей в качестве правообладателей гаражей либо заказчиков изготовления указанных документов и на год их постройки, указывающих на возведение гаражей до введения в действия Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». 16 марта 2025 года вышеуказанные документы были истребованы истцами в ГСК «Нива-86», на что был получен ответ об отсутствии указанных документов. В связи с изложенным истцы лишены возможности оформить гаражи по гаражной амнистии. Вместе с тем с момента постройки гаражей (1993 год) истцы владеют имуществом открыто, непрерывно, имущество из владения истцов не выбывало, истцы содержат его в технически исправном состоянии, осуществляют ремонт и несут бремя содержания данного имущества. Гаражно-строительный кооператив владеет земельным участком, предназначенным для строительств и обслуживания гаражей, на основании решения Ленинского районного совета народных депутатов от 29 октября 1996 года № 379, решения Саратовского городского совета народных депутатов от 14 ноября 1986 года № 364-37. Учитывая, что гаражи построены на предназначенном для этого земельном участке, выдела земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка не требуется. Поскольку срок владения истцами гаражами исчисляется с 1993 года, истек установленный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретальной давности, в связи, с чем истцы приобрели право собственности на указанные гаражи в порядке приобретательной давности, в связи с чем они обратились в суд с иском.
Ранее в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 пояснили, что истцы с момента постройки (1993 г.) пользуются гаражами, которые возведены в гаражном кооперативе на земельном участке, предоставленном ГСК «Нива-86» в установленном законом порядке, с 1998 года являлись членами ГСК «Нива-86»: ФИО1 относительно кирпичного гаража №, площадью 24,6 кв.м., ФИО2 относительно кирпичного гаража №, площадью 39,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в Ленинском районе. Земельный участок соответствует виду использования. Истцы вынуждены, обратится в суд с иском, поскольку у них нет другого способа восстановления нарушенного права. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова истцам было отказано, в связи с не предоставлением справки о выплате пая, протокола собрания, что истцам выделялся конкретный земельный участок под строительство гаражей и других документов, при этом истцы на протяжении всего времени беспрерывно владеют этими гаражами, они были членами ГСК, а затем оказались, что они не члены ГСК. Ответчиком не оспаривается законность возведения гаражей и право истцом на данное имущество, ответчик не ставит вопрос о сносе или изъятии гаражей, таких требований не предъявлено в период времени более 15 лет, таким образом, истек установленный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательской давности, следовательно, истцы в силу приоретательной давности приобрели право собственности на спорные гаражи, в связи, с чем просили исковые требования удовлетворить.
Согласно письменных возражений на исковое заявление ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. С целью оформления в собственность гаражей истцы 07 февраля 2024 года обратились в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предоставлении им земельного участка в собственность, на что им было направлено уведомление о возврате указанных заявлений по причине непредставления ими необходимых документов. Отказ КУИ г. Саратова не обжаловался. Анализируя положения действующего законодательства, указывает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Лишь при соблюдении всех вышеперечисленных условий приобретательная давность может стать основанием (титулом) права собственности фактического владельца вещи. В данном случае у истцом отсутствуют такие элементы как добросовестность и владение вещью как своей собственной, в связи, с чем просили в иске отказать.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГСК «Нива-86», ГУ МЧС России по Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, допросив свидетеля, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что согласно членским книжкам с 01 августа 1998 года являлись членами ГСК «Нива-86»: ФИО1 – относительно гаража № блока № (1 этаж), ФИО2 – относительно гаража № блока № (2 этаж), находящихся по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером №, что никем не оспаривается и подтверждается членской книжкой ФИО1 (л.д. 14-17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2002 года).
Кроме того, согласно ответу на запрос ГСК «Нива-86» от 02 июня 2025 г., ФИО1 и ФИО2 являлись членами ГСК «Нива-86» с 01 августа 1998 года относительно гаража № блока № (1 этаж), площадью 47 кв.м., и гаража № блока № (2 этаж), площадью 47 кв.м. соответственно, паевые взносы данными лицами были полностью выплачены, в связи с чем им были выданы членские книжки, по которым ими оплачивались членские взносы на нужды ГСК «Нива-86». Из членов ГСК «Нива-86» данные лица не исключались, однако в настоящее время в списках членов ГСК «Нива-86» они не значатся, т.к. земельный участок, на котором находятся их гаражи, не относится к перераспределенному земельному участку ГСК «Нива-86» (ранее от ГСК «Нива-86» было отсоединено и создано несколько иных новых гаражных кооперативов).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 29 октября 1986 года утвержден гаражно-строительный кооператив «Нива» (л.д. 11).
ГСК «Нива-86» зарегистрировано администрацией г. Саратова 14 мая 1996 года за регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 12 обратная сторона).
Постановлением администрации города Саратова № 415-81 от 13 августа 1998 г., ГСК «Нива-86», зарегистрированному администрацией г. Саратова 14 мая 1996 года в срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,0984 га сроком на три года, занимаемый гаражами по <адрес>у в <адрес>.
Согласно техническому паспорту нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, з/у ? в <адрес> (№) с инвентарным номером №, год постройки – 1993, этажность – 2, общая площадь 64,4 кв.м., площадь застройки 48,1 кв.м., относится у группе капитальности II, сведения о принадлежности: частная собственность ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля, литер Г, цоколь – 0 этаж – 24,6 кв.м., Литер Г, 1 этаж – 39,8 кв.м., итого по литеру Г – 64,4 кв.м. (л.д. 22-25).
В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся сыном истца ФИО1, пояснил, что ему известно, что в 1993 г. было строительство гаражей ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> в <адрес>, которые ставят свои автомобили каждый в свой гараж, у ФИО1 в пользовании кирпичный гараж №, у ФИО2 кирпичный гараж №, истцы являлись членами ГСК «Нива-86». Он пытался оформить гараж ФИО1 по амнистии, но ему было отказано, поскольку не хватало документов, отсутствие справки о выплате пая. Истцы беспрерывно пользовались гаражами более 15 лет. ГСК «Нива-86» утверждает, что гаражи истцов после разделения гаражного массива не относятся к их ГСК, гаражи истцов теперь относятся к какому-то другому ГСК, к какому не знают.
Как следует из письма Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21 июля 2025 года, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют. Основанием для постановки которого на государственный кадастровый учет послужило постановление администрации города Саратова от 13 августа 1998 года № 415-81 «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Нива-86» в срочное пользование земельного участка сроком на 3 года, занимаемого боксовыми гаражами в Ленинском районе, согласно которому земельный участок представлен ГСК «Нива-86» в срочное пользование сроком на три года, что опровергает позицию ГСК «Нива-86» о том, что земельный участок, на котором находятся гаражи истцов, не относится к перераспределенному земельному участку ГСК «Нива-86» (ранее от ГСК «Нива-86» было отсоединено и создано несколько иных новых гаражных кооперативов), данные утверждение голословно и ничем не подтверждается.
Согласно ответу администрации Ленинского района МО №Город Саратво» от 03 июля 2025 г., в администрации района отсутствуют сведения о гаражах № и №, расположенных по адресу: г. <адрес>.
Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от 28 августа 2025 г., по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что нежилое здание гаража, литер Г, общей площадью 64,4 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты: Х=503679.01 Y=2295006.57; Х=503678.86 Y=2295010.93; Х=503675.37 Y=2295010.93; Х=503668.51 Y=2295010.93; Х=503668.64 Y=2295006.35. При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания гаража, литер Г, общей площадью 64,4 кв.м., по адресу: <адрес> и сведений ЕГРН в отношении границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, было установлено, что нежилое здание гаража (литер Г) общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: <адрес> в Ленинском районе полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Исходя из результатов натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что нежилое здание гаража (литер Г) общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Ленинском район полностью расположено за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий, не создает препятствия в обслуживании каких-либо коммуникаций, не нарушает права смежных землепользователей (соблюдены при размещении и эксплуатации исследуемого нежилого здания гаража требования, предъявляемые к охранным зонам «Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО5), часть 65 (сектор 65); Приаэродромная территория аэродрома Саратов (ФИО5)», согласно требований Приказа Росавиации от 02.02.2023 N 57-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО5)", зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2023 N 72778). Расположение нежилого здания гаража (литер Г) общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: <адрес> в Ленинском районе соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам и данным свободных источников (приложение №1 Заключения, данные геоинформационного портала https://nspd.gov.ru). Нежилое здание гаража (литер Г) общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Ленинском районе, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических и иных норма и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей. Нежилое здание гаража (литер Г) общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности", закрепив в ст. 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
При этом Правительству РФ предоставлено право определить виды этих экспертиз.
Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.
Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 года N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".
По указанным причинам экспертное исследование не было принято судом в качестве допустимого доказательства.
Истцам и представителю истцов было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы исключительно в государственную судебно-экспертную организацию о соответствии гаражных блоков градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, являются ли гаражи капитальным строительством и не создают ли они угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также о расположении гаражных боксов в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Нива-86».
Представителем истцов 31 июля 2025 г. подано в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы истцы отказались в связи с тем, что они являются пенсионерами, что подтверждаются пенсионными удостоверениями, иных источников дохода помимо пенсии, у них не имеется, просили назначить экспертизу за счет средств судебного департамента Саратовской области (представили справку о стоимости судебной экспертизы в ФКУ Саратовская ЛЭС Минюст России в размере 153 581 руб.).
Учитывая характер спора, отсутствие условий, освобождающих истцов от внесения предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет судебного департамента в Саратовской области, у суда не имеется оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцами в неоднократно установленный судом срок на счет Управления судебного департамента в Саратовской области не была внесена предварительная оплата экспертизы, судом на основании ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статья 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно представленной гаражно-строительный кооператив «Нива-86» справки, истцы, являясь членами кооператива, паевой взнос за гаражные боксы № и № выплатили в полном объеме.
Таким образом, совокупность обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, отсутствует.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Как следует из материалов дела, истцы заявили исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости – гаражные боксы в порядке приобретательной давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что характер владения спорными объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи в порядке приобретательской давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья: О.В. Денискина