Решение по делу № 0173/2025 от 27.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

56RS0042-01-2025-000257-17

дело № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, совершившему наезд на забор.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом <данные изъяты>» подготовлено заключение независимой технической экспертизы от 14.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 896900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 539800 рублей.

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» путем почтового отправления осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 20.08.2024 уведомила ФИО1

05.11.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права страховщик письмом от 19.11.2024 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 18.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9 № от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1959800 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 17000 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496900 рублей, убытки в размере 1062900 рублей, неустойку за период с 21.08.2024 по 17.01.2025 в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на услуги эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца с ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 539700 рублей, взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 766100 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 28.05.2025 по 14.01.2025 в размере 400000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такие убытки должны быть истцом доказаны фактическим размером/суммой затрат на уже произведенный ремонт транспортного средства, а не предъявляться в абстрактном виде требования денежных средств, затраченных «в будущем». В случае установления факта обоснованности требования о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг – снизить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости. В случае если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2025. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом предоставленных доказательств. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законо об ОСАГО).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.08.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение независимой технической экспертизы от 14.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 896 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 539 800 рублей.

20.08.2024 страховая компания путем почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 20.08.2024 уведомила заявителя.

05.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права страховая компания письмом от 19.11.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 18.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с указанным иском в суд, заявив исковые требования, в том числе, к ответчику ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что со стороны водителя ФИО5 также имело место быть нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, тем самым автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, допустил выезд на обочину в левую сторону по ходу движения и наезд на забор, после чего совершил опрокидывание данного автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29.07.2024 в установленные законом сроки участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло в <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес> схеме отображено расположение транспортных средств на месте ДТП и зафиксирован механизм ДТП.

Участниками на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия даны письменные объяснения.

Водитель ФИО5 в письменных объяснениях указал: «..управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес> на перекрестке дорог улица <адрес> и второстепенной дороги с правой стороны по ходу движения стоял автомобиль Нива, а на встречном направлении стоял автомобиль Вольво, уступающий мне дорогу, чтобы повернуть налево, приближаясь к пересечению дорог, Нива начала движение (сдвинулась вперед на полметра или метр), чем выехал на мою полосу движения, чтобы избежать столкновения с Нивой, я вывернул руль налево и также избежать столкновения со стоящим во встречном автомобилем Вольво, выехал на обочину и зацепил левым боком автомобиля забор (металлический) и передним левым колесом попал в яму, после чего произошло опрокидывание данного (моего) автомобиля. Двигался по главной дороге, ремнями безопасности были пристегнуты, телесные повреждения не получили».

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указал: «..управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> сторону автосервиса «<данные изъяты>», проезжая по проулку между улицами и выезжая на главную дорогу <адрес>, остановился на пересечении дорог, чтобы уступить дорогу автомобилю Вольво, двигающемуся с правой стороны по главной дороге, автомобиль Вольво стоял с включенным левым поворотом и никуда не двигался, я решил немного проехать прямо, где-то полметра, чтобы стало видно автомобили с левой стороны по ходу движения, в момент начала движения увидел приближающийся автомобиль Тойота и резко затормозил. Водитель Тойоты возможно испугался и вывернул руль влево по ходу своего движения и совершил наезд на забор и после чего совершил опрокидывание. Дата момента ДТП была приблизительно 13:20 ч. 29.07.2024, на главную дорогу мой автомобиль не выезжал».

Административный материал, правильность оформления и схему места ДТП, участники ДТП не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства был допрошен водитель ФИО5, который пояснил, что управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, видел встречный автомобиль Вольво, который стоял на перекрестке, а также стоящий автомобиль Нива на второстепенной дороге. Неожиданно для него, в непосредственной близости от его автомобиля автомобиль Нива резко выехал на перекресток, в связи с чем ему пришлось уйти влево, чтобы избежать удара с автомобилями Нива и Вольво.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал, полагал, что у ФИО5 была возможность избежать ДТП. Подъехав к перекрестку он остановился, планируя повернуть налево. Перед перекрестком он видел знак «Уступи дорогу». На перекрестке справа относительно него стоял автомобиль, пропуская встречный транспорт, который планировал повернуть налево. Поскольку ему плохо было видно дорогу слева из-за стойки автомобиля, он проехал немного вперед, посмотреть, и притормозил, в этот момент увидел автомобиль, который двигался на большой скорости с левой стороны и улетел в кювет. На главную дорогу он не выезжал.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что управлял автомобилем Вольво, стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт, планируя повернуть на ул. <адрес>. Увидел автомобиль Тойота, который не принимая меры к торможению, уехал влево в кювет. Почему водитель Тойоты предпринял такие действия ему неизвестно, считает, что у него была возможность проехать между его автомобилем и автомобилем Нива. Покрытие в день ДТП было влажное.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с места происшествия, которая производилась видеорегистратором, установленном в транспортном средстве Тойота, следует, что автомобиль Тойота движется по <адрес>, на пути следования автомобиля Тойота нерегулируемый перекресток <адрес> с проезжей частью, соединяющей <адрес> с ул. <адрес>. Перед данным перекрестком на <адрес> отсутствуют знаки приоритета. На встречной полосе движения остановилось транспортное средство марки Вольво для совершения поворота налево. Справа у пересечения проезжих частей остановилось транспортное средство ВАЗ 21213, государственный знак № Водитель автомобиля Нива начинает движение, передней частью транспортного средства выезжает на пересечение проезжей частей и, обнаружив приближающееся слева транспортное средство Тойота, останавливается. Водитель автомобиля Тойота при обнаружении опасности для движения применил отворот транспортного средства влево, съехал на левую обочину, где произошел контакт передней левой угловой частью транспортного средства с забором и дальнейшим опрокидыванием через правую боковую часть на крышу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, изложенным в заключении судебной экспертизы № от 31.10.2025, определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2024 года, а именно 29.07.2024 года, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, двигался в тяговом режиме по правой полосе движения <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 73,48 км/ч. На пути следования транспортного средства Тойота, находился нерегулируемый перекресток <адрес> с проезжей частью, соединяющей <адрес> с ул<адрес>. Перед данным перекрестком на <адрес> отсутствовали знаки приоритета. На встречной полосе движения остановилось транспортное средство марки VOLVO для совершения поворота налево. Справа у пересечения проезжих частей остановилось транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Тип дорожного покрытия проезжей части по которой двигалось транспортное средство ВАЗ асфальтобетонное, как и на <адрес>. В направлении движения транспортного средства ВАЗ перед перекрестком установлен знак 2.4. "Уступите дорогу". Подъезжая к данному перекрестку, водитель транспортного средства Тойота, не снижая скорости движения продолжил движение в намеченном направлении. В этот момент водитель транспортного средства НИВА отступая от требования знака 2.4. "Уступите дорогу", начал движение, передней частью транспортного средства выехал на пересечение проезжей частей и обнаружив приближающееся слева транспортное средство Тойота остановился. Водитель транспортного средства Тойота при обнаружении опасности для движения применил отворот транспортного средства влево, съехал на левую обочину, где произошел контакт передней левой угловой частью транспортного средства с забором и дальнейшим опрокидыванием через правую боковую часть на крышу.

Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, в исследуемом случае моментом возникновения опасности для водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, будет считаться момент начала движения транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №. С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, при условии применения экстренного торможения без изменения траектории движения, не имел технической возможности избежать столкновения.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО8, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фото- и видеоматериалы, произведен осмотр места происшествия с участием сторон.

Заключение эксперта ИП ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО3 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3; 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Как следует заключения судебной экспертизы, рассчитанная экспертом скорость движения автомобиля Тойота составляла 73,48 км/ч. То есть водитель ФИО5 двигался с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги (60 км/ч).

Техническая возможность избежать столкновения водителем ФИО5, экспертом рассматривалась при разрешенной скорости 60 км/ч. (стр. 29-30 заключения).

Учитывая, что удаление транспортного средства Тойота с момента возникновения опасности до столкновения (24,25 м.), меньше остановочного пути при экстренном торможении на скорости 60 км/ч (55,5 м.), эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота при условии применения экстренного торможения без изменения траектории движения, не имел технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, даже при движении с разрешенной скоростью, остановочный путь при экстренном торможении автомобиля Тойота более чем в два раза превышал расстояние до автомобиля Нива.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что что именно действия водителя ФИО3, совершившего в нарушение требований знака 2.4, п. 1.2 и п. 13.9 ПДД РФ маневр с выездом на пересечение проезжих частей, создав помеху водителю ФИО5, имеющему по отношению к нему преимущество, вынудив последнего изменить направление движения, явились непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Основания для возложения ответственности на водителя ФИО5, в действиях которого нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП судом не установлено, отсутствуют.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО9 № от 28.10.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа оставляет 1959774,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривалось экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 № от 31.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - 939 700 рублей, с учетом износа - 558600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2024 года, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018г., составляет 1 705 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 июля 2024г., составляет 1998800 рублей. Гибель транспортного средства не наступила.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО9 № от 28.10.2024, поскольку указанный эксперт провел исследование вне рамок дела, без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 31.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 939700 рублей, что превышает 400000 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 539700 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2024 года потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, однако страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 766100 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (1705800 рублей – 400 000 рублей – 539700 рублей = 766100 рублей).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, являлся ответчик ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 как причинителя вреда истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 539700 рублей (из расчета 939700-400000).

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков 539700 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 766100 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки и штрафа подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 31.07.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20.08.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 21.08.2024 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 21.08.2024 года по 14.01.2026 года составит 2044000 рублей (из расчета 400 000х1%х511 дней).

Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, что вынудило истца обращаться за защитой своих прав в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» на 71,7%, к ответчику ФИО3 на 28,3%.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17925 рублей (25000*71,7%), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7075 рублей (25000*28,3%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24419,60 рублей (34058*71,7%), с ФИО3 в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9638,4 рублей (34058*28,3%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 766100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 17925 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 17000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 539700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7075 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 24419,60 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9638,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина