Дело № 2-6326/2025

4 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009663-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кушокову Жавлонбеку Д.У. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

В обоснование заявленного требования указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>. Согласно материалам о ДТП ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак О228HY29, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение им не получено, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, согласно ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак О228HY29, было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О228HY29, являлся ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО у истца, ответчик ФИО2 в полис не вписан.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <Дата>, составленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и округления составила 62 600 руб.

<Дата> истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму 62 600 руб.

При указанных обстоятельствах истец, выполнивший свои обязательства перед потерпевшим, вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 62 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы истца (представлена копия договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, счета на оплату, платежного поручения) на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к Кушокову Жавлонбеку Д.У. (ИНН <№>) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с к Кушокова Жавлонбека Д.У. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 62 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова