РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при ведении протокола пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что с октября 2006 года с разрешения руководства садового товарищества пользуется земельным участком №, площадью 700кв.м., расположенным на землях населенных пунктов, предоставленным для садоводства, по адресу <адрес>, кадастровый №, производит его обработку, осуществляет посев овощных культур, собирает урожай, оплачивает необходимые взносы в садоводческое товарищество. По имеющимся данным, собственником данного участка числится ФИО4, которому участок предоставлен на основании постановления Главы администрации. Однако, собственник долго время на участке не появлялся, за участком не ухаживал. После смерти ФИО4 его наследники, в числе которых ответчик ФИО3, приняв наследство, от своих прав на спорный земельный участок отказались.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив иск к предполагаемому наследнику правообладателя спорного участка - ответчику ФИО3, просила суд:
- признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 700кв.м., расположенным на землях населенных пунктов, предоставленным для садоводства, по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
- установить границы спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования им, по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 20.01.2025.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в содержании иска.
Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования, пояснив, что более 15 лет истица владеет спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивает членские взносы за данный участок, обрабатывает его, собирает урожай. Никаких правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении данного участка на протяжении всего периода давностного владения не было, между смежными землепользователями сложился порядок пользования участками, координаты фактических границ отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО6
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО2 ссылалась на то, что с 2006 года руководством садоводческого товарищества ей предоставлен в пользование заброшенный спорный земельный участок, и что все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления Главы администрации посёлка Новоугольный г.Донского Тульской области от 10.02.1993 №16, произведена перерегистрация земельных участков коллективу садоводческого товарищества ПМК-223, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю в отношении спорного участка ФИО4, проживающему по адрес <адрес>.
Согласно данным Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700кв.м., по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4.
По данным отдел ЗАГС по г.Новомосковску, г.Донскому, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Донской Тульской области.
10.10.1995 Донским городским судом Тульской области постановлено решение по делу №2-771 по иску ФИО3 к администрации г.Донского о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
Суд
решил:
Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение вступило в законную силу 20.10.1995, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что наследником к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО3, следовательно, ей в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на спорный земельный участок.
В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела, владение истцом спорным земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось.
Суд учитывает и то обстоятельство, что никто их третьих лиц не проявил какой-либо интерес к спорному имуществу, не заявлял о правах на него, не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества.
Допрошенные в судебном заседании 13.03.2025 в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что около 20 лет ФИО2 пользуется спорным земельным участком, который достался ей заброшенным, она облагородила его, осуществляет его обработку, сажает плодовоовощные культуры, собирает урожай, оплачивает членские взносы. Никто из третьих лиц не заявлял своих прав на данный участок. Споров относительно границ участка между смежными землепользователями не возникало.
Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с содержанием письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец с 2006 года (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, учитывая отсутствия встречных исковых требований, суд полагает необходимым и возможным признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, суд исходит из того, что статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В материалы дела истцом представлен межевой план кадастрового инженера ФИО7, изготовленный по состоянию на 20.01.2025, который отражает фактические границы спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части установления спорных границ земельного участка по данным, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать за ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 20.01.2025.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Председательствующий