Дело № 2-1591/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001911-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 С.

по доверенности от 01.12.2021г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 Сулейману об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 С., в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746, принадлежащее ФИО2 Сулейману и определить способ реализации предмета залога; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2018г. ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор номер, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 707 317 рублей 01 копейка на срок по 15.06.2023г. с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ФОРД МОНДЕО 2012 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО3 передал в залог банку приобретаемое у ООО «Автоголд» по условиям кредитного договора номер, содержащего элементы договора залога (п.10 индивидуальных условий), автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746. Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, банк, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, а также пп. 5.1, 5.2 кредитного договора обратился в Промышленный районный суд адрес с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. дата решением Промышленного районного суда адрес иск банка был удовлетворен. С ФИО3 взыскана задолженность в размере 724 576 рублей 78 копеек, из которых: 681 041 рубль 59 копеек – остаток ссудной задолженности, 42 712 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 340 рублей 22 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам, 482 рубля 08 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 383 600 рублей, определен способ реализации – с публичных торгов. С заемщика взыскана государственная пошлина в размере 16 445 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу дата. 18.11.2019г. банку выдан исполнительный лист серии ФС номер, который был предъявлен в Невинномысский городской отдел судебных приставов для исполнения. дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП. В настоящее время задолженность по кредитному договору номер не погашена, транспортное средство службой судебных приставов-исполнителей не реализовано, исполнительное производство не окончено. По состоянию на 06.04.2022г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 741 022 рубля 55 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 681 041 рубль 59 копеек, задолженность по процентам – 42 712 рублей 89 копеек, задолженность по пени – 340 рублей 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 482 рубля 08 копеек, задолженность по госпошлине – 16 445 рублей 77 копеек. В марте 2022 г. истцу стало известно, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 и теперь принадлежит Абед РахмеиФади Сулейману на основании договора купли-продажи от 10.03.2020г., что подтверждается свидетельством о регистрации номер и паспортом транспортного средства адрес. Собственник транспортного средства является недобросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения сделки, транспортное средство находилось в залоге у банка, что подтверждается записью номер от 19.06.2018г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. По данным УГИБДД по адрес залоговое транспортное средство было реализовано без согласия банка в пользу ФИО2 Сулейману, и до настоящего времени владеет транспортным средством, находящимся в залоге у банка.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что ответчик приобрел автотранспортное средство на основании договора купди продажи от дата, и в настоящее время является собственником автотранспортного средства. Транспортное средство было передано ответчику на основании Акта приема-передачи автотранспортного средства. О том, что автотранспортное средство находилось в залоге на момент приобретения ответчик не имел представления. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном обьеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 С. по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда адрес от дата исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору номер от 15.06.2018г. по состоянию на 06.05.2019г. в размере 724 576 рублей 78 копеек, из которых: 681 041 рубль 59 копеек – остаток ссудной задолженности, 42 712 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 340 рублей 22 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам, 482 рубля 08 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 383 600 рублей, определен способ реализации – с публичных торгов; взыскано с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 445 рублей 77 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от дата №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе номер Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата номер(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после дата.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО2 Сулейман, знал, что автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746, является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО Банк ВТБ в реестр внесены 19.06.2018г.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Договор залога был зарегистрирован в реестре залогов автомобилей дата, ответчик ФИО2 С., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время спорный автомобиль продан, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746 - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. номер «О залоге», который утратил силу с дата.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 Сулейману об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN номер, № двигателя ТРВА СА74746, принадлежащее ФИО2 Сулейману и определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 Сулеймана в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко